Abstract: The commemorations of the centenary of the World War I approach. One of the main stakes will be to succeed in associating the various forms of national memories.

Je sais bien que l'école est désormais réputée pour ne plus apprendre les grandes dates de l'histoire de France aux enfants mais dans mon souvenir la Première Guerre mondiale était encore associée à "14-18".

Le doute était néanmoins permis depuis quelques semaines tant cet évènement a été placé au centre de l'attention. Cela a d'ailleurs commencé dès novembre 2011 lorsque le magazine L'Histoire a consacré un très beau portrait à Joseph Zimet, le chef d'orchestre de la "symphonie mémorielle" pour le centenaire de la Grande Guerre. Une relative accalmie s'en est suivie, jusqu'aux RDV de l'Histoire de Blois 2012  où plusieurs manifestations ont été consacrées aux commémorations à venir.

Ce week-end, le relais a été passé à la télévision française, et plus précisément à Arte et son émission Le Blogueur, qui a consacré  un très bon documentaire aux mémoires de la Première Guerre mondiale.

L'émission est encore visible quelques jours sur Arte+7 pour ceux qui ne l'ont pas encore enregistrée.

Cette forte médiatisation peut s'expliquer pas plusieurs éléments :

1. L'intérêt jamais démenti de la société française pour cette guerre. 

2. L'émulation constante de plusieurs collectifs d'historiens dynamiques qui s'emploient à renouveler notre lecture de cet évènement.

3. Le contexte politique actuel qui remet partiellement en cause les projets préparés sous la majorité précédente.

A cette allure, on peut néanmoins se demander si un sentiment de lassitude, voire d'overdose, ne risque pas de submerger l'opinion avant même le lancement officiel des commémorations.

Quoiqu'il en soit, l'émission consacrée aux mémoires de la Première Guerre mondiale mérite d'être vue pour comprendre ce qui se prépare non seulement en France, mais aussi chez nos voisins européens qui n'ont pas nécessairement entretenu une mémoire similaire d'un évènement pourtant commun.

Le premier aspect intéressant de ce travail repose sur une démonstration de la diversité des lieux de mémoire. Alors que Nicolas Offenstadt accueille le présentateur de l'émission devant le monument aux morts de Levallois-Perret qui symbolise la forme la plus répandue du souvenir de la Première Guerre mondiale en France, la caméra nous embarque également au gigantesque Mémorial de la porte de Menin à Ypres (Belgique), dans le  cimetière de Tyne Cot (Belgique) qui est le plus grand cimetière militaire britannnique d'Europe, à l'Historial de Peronne (France), mais aussi devant un monument à Berlin et au musée historique allemand  (car il n'existe visiblement pas de musée véritablement consacré à cet évènement en Allemagne et même le monument présenté est finalement peu valorisé sur les guides touristiques).

Monument aux morts de la Première Guerre mondiale de Levallois-Perret

Mémorial de la Porte de Menin à Ypres

Cimetière de Tyne Cot

Historial de Peronne

Cette grande diversité des lieux de mémoire est révélatrice de constructions mémorielles résolument nationales.

La France a par exemple entretenu une mémoire essentiellement victimaire du conflit par l'intermédiaire de ces centaines de monuments aux morts qui ont été semés sur le territoire et qui rappelaient sans cesse le sacrifice humain du pays dans le conflit. 

A l'inverse, l'Allemagne n'a pas été en mesure d'enclencher un processus mémoriel similaire. Le témoignage d'un jeune lycéen allemand dans le documentaire est assez révélateur : "En cours, la Première Guerre mondiale ne sert qu'à nous expliquer comment on arrive à la Seconde".

Plusieurs éléments peuvent permettre de comprendre cette situation.

D'abord, le statut de vaincu qui rend toujours plus difficile la construction mémorielle (comment honorer les victimes d'un conflit lorsqu'on en est considéré comme le responsable ?).

Ensute, l'absence de combats sur le territoire national entraîne souvent une mémoire moins visible car celle-ci repose souvent sur des traces matérielles susceptibles d'accueillir et d'entretenir le souvenir. 

Enfin, bien que cet aspect ne soit pas envisagé dans le documentaire, je pense qu'il ne faut pas négliger l'influence du récit national nazi sur la construction mémorielle allemande, y compris après 1945. Pendant des années, les Allemands ont été abreuvés d'une propagande qualifiant le Traité de Versailles de Diktat et exploitant la moindre bavure dans l'occupation de la Rhénanie. La nouvelle défaite de 1945 a certes été un nouveau choc faisant entrer les Allemands dans une ère de culpabilité (visible d'ailleurs dans ce documentaire), mais elle n'a pas nécessairement aboli le lien entretenu et instrumentalisé par Hitler d'une Seconde Guerre mondiale vécue comme une revanche de la Première.

L'exemple des lieux de mémoire belges présentés dans ce documentaire méritent enfin une place particulière en raison de leur caractère international. Que ce soit la porte de Menin à Ypres ou le cimetière de Tyne Cot, ces lieux ont un commun d'honorer la mémoire des soldats britanniques sur le territoire belge. La Grande-Bretagne a en effet fait le choix de ne pas rapatrier les corps de ces hommes morts au combat. Cette décision a finalement eu des conséquences mémorielles importantes car elle nécessite désormais des échanges constants et un respect mutuel entre les deux pays, éloignant ainsi le spectre d'un nouveau conflit.

La réussite des commémorations de la Grande Guerre reposera probablement sur cet aspect essentiel qui consiste à réunir l'ensemble des acteurs liés à cet évènement, tout en respectant et en associant la diversité des manifestations mémorielles.

Depuis quelques semaines, je rencontre très régulièrement les travaux de Bénédicte TRATNJECK au fil de mes lectures. Doctorante en géographie à l’Université Paris-Sorbonne et participante chevronnée des  cafés géographiques (dont l'équivalent en histoire n'existe malheureusement pas encore), cette chercheuse très prolifique entretien également un blog consacré à  la géographie de la ville en guerre qu'il faut absolument consulter.

Ces travaux s'inscrivent dans le cadre d'une géographie politique, historique et culturelle. L'un de ces derniers articles, signé sur le site  Diploweb.com, mérite qu'on s'y intéresse plus particulièrement. 

Les lieux de mémoire dans la ville en guerre : un enjeu de la pacification des territoires

L'auteure s'intéresse plus particulièrement dans cette étude au cas du Kosovo qui, de par son indépendance récente et sa recherche de légitimité nationale, constitue un observatoire particulièrement stimulant. 

Partant du constat somme toute banal que le lieu de mémoire s'inscrit dans la construction d'une identité nationale, Bénédicte Tratnjeck s'interroge sur les destructions de lieux de mémoire et leur remplacement par des espaces mémoriels pouvant parfois être considérés comme excluant. 

La plupart des travaux dans ce champ disciplinaire s'intéressent généralement aux continuités que l'on pourrait qualifier d'immémorielles (c'est le cas des sujets étudiés dans Les lieux de mémoire dirigés par Pierre Nora) ou aux remises en cause de ces monopoles  mémoriels (autour de la guerre d'Algérie, du génocide des Juifs d'Europe, etc.). Rares sont les travaux qui permettent de mettre en lumière l'usage de la mémoire comme un outil au service d'une véritable guerre au sens géopolitique et non plus seulement intellectuel du terme.

Le mémoricide

La géographe mobilise tout d'abord un concept particulièrement intéressant : celui de mémoricide.  Elle choisit d'identifier son émergence dans le cadre des guerres de décomposition de la Yougoslavie à partir du début des années 1990. En France, la notion a été reprise par  Reynald Secher dans le cadre beaucoup plus ancien de la guerre de Vendée que nous évoquions encore récemment sur ce blog. 

Bien qu'il soit encore difficile d'identifier le contexte précis d'apparition de ce terme, il est indéniable que le mémoricide apparaît dans un contexte de guerre (qu'elles soient civiles ou non). Il consiste en une destruction systématique de tout lieu (espace plus ou moins vaste, bâtiment, monument, etc.) qui puisse permettre d'entretenir la mémoire d'un groupe qu'on souhaite exclure de la construction identitaire nationale. 

La limite du texte de Bénédicte Tratnjeck repose alors sur l'absence d'exemple précis permettant d'illustrer son propos. Nul doute qu'il s'agit là d'une limite éditoriale plutôt qu'intellectuelle puisque la géographe ne manque pas de matière à ce sujet. Elle a notamment développé par ailleurs l'exemple passionnant du cimetière serbe de Mitrovicë/Kosovska Mitrovica qui a subi les ravages de l'affrontement albano-serbe.

Les lieux de mémoire exclusifs  

Après la destruction, la seconde catégorie relève de la reconstruction. La mémoire n'est en effet pas seulement un outil justifiant l'élimination physique de l'ennemi, c'est aussi une arme de propagande visant à exclure l'autre, à nier son existence. Par cette observation exotique, Bénédicte Tratnjeck ouvre une brèche absolument gigantesque pour les études mémorielles. Si la plupart des travaux autour du négationnisme se sont en effet essentiellement intéressés à la question de la destruction mémorielle, n'a-t-on pas un peu trop rapidement délaissé la question de la reconstruction ? Ne peut-on d'ailleurs pas imaginer que les négationnistes de demain seront ceux qui parviendront à proposer une alternative convaincante ?

Cette seconde catégorie constitue l'essentiel du propos de la géographe dans cet article, car elle permet d'étudier des lieux existants autour desquels les hommes reconstruisent (ou boycottent) de nouvelles formes de sociabilité. Cette observation lui permet d'esquisser les éléments d'une conclusion qui mériterait d'être approfondie aux plus hauts niveaux diplomatiques : la mémoire ne pourrait-elle pas constituer une arme de réconciliation ? La gestion post-conflit peut-elle encore faire l'économie de cette perspective mémorielle ?

Au terme de la lecture des travaux de Bénédicte Tratnjeck (dont on attend la thèse avec impatience), il devient évident qu'une cellule "mémoire" devrait être inaugurée de toute urgence à l'ONU. Et pourquoi pas le PNUM (Programme des Nations Unies pour les mémoires) ?

Les archives ont décidément encore bien des secrets à délivrer. Le dernier en date a été publié par le quotidien britannique The Guardian mardi 13 octobre 2009. Il affirme que Benito Mussolini a été un agent des renseignements britanniques durant la Première Guerre mondiale.

Il faut cependant préciser les brèves lacunaires qui ont été écrites en France.

Benito Mussolini était alors âgé de 34 ans et il travaillait comme journaliste pour le quotidien Il Popolo. Il ne faut pas s’imaginer un agent infiltré dans les rouages du pouvoir. Son action consistait essentiellement à diffuser des articles de propagande dans son journal afin de convaincre l’Italie de rester dans le camp des Alliés. Ponctuellement, il pouvait être amené à envoyer des collaborateurs dans des manifestations pacifistes afin d’inviter les opposants à la guerre à rester chez eux.

La presse française a beaucoup insisté sur l’exceptionnalité de cette affaire et le montant de sa rémunération. Précisons cependant que les services des renseignements britanniques étaient bien implantés en Italie car il s’agissait alors d’une base importante pour agir rapidement sur le continent. La somme délivrée à Mussolini que les spécialistes estiment à environ à 6440 euros par semaine (calcul par équivalence de marché) pose encore question. Puisque Benito Mussolini devait entretenir une équipe d’intervention,  la somme globale devait probablement s’expliquer par la nécessité de multiples rémunérations modestes. L’historien Peter Martland avance quant à lui des frais d’entretien des multiples maîtresses de Mussolini sans pour autant être en mesure d’avancer des preuves à ces affirmations. Si l’hypothèse a le mérite d’écarter un éventuel rôle de la Grande-Bretagne dans l’ascension du Duce, je doute que les services secrets britanniques aient continué à verser une telle somme en période de guerre sans en connaître l’utilisation exacte.

L’information n’est finalement pas si inédite car le député Sir Samuel Hoare, représentant du MI5 en Italie  et recruteur de Benito Mussolini, avait mentionné ce fait dans ses mémoires en… 1954 ! L’historien Peter Martland nous confirme aujourd’hui cette information car il a pu avoir accès aux archives de Samuel Hoare et qu’il est en mesure de fournir plus de détails (notamment financiers) sur le contrat. Le scoop perd donc de sa fraîcheur.

En revanche, ce sont les interrogations que cette affaire pose qui peuvent s’avérer importantes. La question qui apparaît en filigrane est la suivante : les britanniques ont-ils contribués à l’émergence du dictateur ? Il faudrait, pour s’en assurer, savoir si les hommes qui entourent le Duce durant la Première Guerre mondiale ont été par la suite les premiers membres de ses célèbres « chemises noires ». Par conséquent, l’argent britannique aurait été utilisé pour la constitution d’une milice qui, trois ans après la fin de la Première Guerre mondiale, prenait le pouvoir en Italie.

Quoiqu’il en soit, ce dossier demande approfondissement sur le temps long puisque le recruteur de Mussolini a gravi lui aussi les échelons du pouvoir en devenant par la suite ministre des Affaires Etrangères britanniques. Il est en effet à l’origine du fameux Pacte Hoare-Laval (du nom du Premier Ministre français) qui a proposé en 1935 que l'Italie reçoive les deux tiers de l’Abyssinie (ex-Ethiopie), ainsi que la permission d'agrandir les colonies existantes en Afrique orientale. Il faudrait donc s’interroger sur l’importance d’une éventuelle relation persistante entre Mussolini et Samuel Hoare dans la conclusion de cet accord particulièrement avantageux pour l’Italie.

Les archives nationales britanniques seront-elles cependant suffisamment ouvertes pour permettre une telle entreprise qui remet fondamentalement en question le rôle des démocraties dans l’ascension des dictatures du XX^e siècle ?

Le Vatican a annoncé en octobre 2008 qu’il ne lui serait pas possible d’ouvrir aux historiens ses archives concernant l’Holocauste avant six ou sept ans. La raison invoquée : il faut du temps pour classer les seize millions de documents conservés.

Cette réponse est bien entendu grotesque et constitue déjà un élément de suspicion sur la sélection des documents qui seront réellement mis à disposition des historiens. Qui peut encore croire que plus de 60 ans après les faits, il n’a pas été possible de classer ces dossiers. Et d’ailleurs, de quel classement parle-t-on ? Il ne me semble pas que le Vatican soit un lieu où règnent particulièrement le désordre et la désorganisation. Comme dans tout autre pays, le versement des archives est sensé se faire directement d’une administration vers le service compétent, en respectant le plus possible le classement initial des documents qui constitue en lui-même un élément d’interprétation historique. Tout au plus, les dossiers qui portent atteinte à la sûreté nationale ou à l’intégrité individuelle sont tronqués… mais c’est tout ! J’aimerais donc que le Vatican justifie ce délai supplémentaire car en l’état, l’argument invoqué est irrecevable.

La tension qui règne autour de ce corpus documentaire semble davantage expliquer pourquoi le Vatican souhaite encore repousser l’échéance. Il est symptomatique de constater que ce sont des historiens et dirigeants juifs qui demandent incessamment l’ouverture de ces archives. Les accusations à l’encontre de Pie XII sont encore vives. L’objectif principal n’est donc pas vraiment d’écrire l’histoire du Vatican pendant la Seconde Guerre mondiale, mais d’apporter des éléments nouveaux à la mise en accusation mémorielle du pape Pie XII.

Pie XII, enjeu de mémoire entre les historiens juifs et le Vatican

Dans ces conditions, s’il est bien entendu légitime de demander l’ouverture des archives du Vatican, je ne pense pas que cela nous permettra dans un premier temps d’exercer une lecture historienne. Nous sommes dans une situation où les enjeux mémoriels sont tels qu’ils pèseront nécessairement sur les conclusions.

Ce dossier peut être comparé à celui qui a touché la France au début des années 1990 lorsque Serge Klarsfeld avait cru retrouver le fameux « fichier juif » ayant été à l’origine de la déportation des juifs de France. Une commission nationale avait alors été mise en place sous la direction de René Rémond afin d’étudier ces documents. Elle était arrivée à la conclusion que les fiches retrouvées avaient été rédigées après la Libération pour documenter les droits des victimes. Encore une fois dans cette affaire, la mémoire avait joué un rôle important, venant quelque peu brouiller les pistes de lecture historiennes.

Longtemps englué dans des débats sur la subjectivité/objectivité de son activité, l’historien ne devrait-il donc pas désormais s’interroger davantage sur un nouvel enjeu épistémologique : celui de sa distanciation avec la mémoire ? Après l’anachronisme, la téléologie ou encore la subjectivité (qui relève finalement tous d’enjeux de mémoire, à différentes temporalités), voici donc que la question mémorielle se pose de façon beaucoup plus globale.

Or, afin de minimiser les passions qui nuisent nécessairement à l’écriture raisonnée de l’histoire, ne devrait-on pas réviser notre relation aux archives. Dans un contexte d’histoire de plus en plus "mondialisée" au XX° siècle, ne devrait-on pas proposer un lissage international de l’accès aux archives. L’Europe, puis l’ONU, ne pourraient-elles pas proposer aux Etats de s’entendre sur des délais communs maximum de mise à disposition de leur documentation ? Aussi surprenant que cela puisse paraître, certains Etats (et probablement la France la première) se soulèveraient contre cet abandon d’un domaine considéré comme relevant de la souveraineté national ; néanmoins, des arguments financiers sur la modernisation et la conservation des archives pourraient venir à bout des plus vives résistances.