Je ne suis visiblement pas le seul à penser que l'enjeu de la prochaine éléction présidentielle est historique. Tout dépend maintenant de la signification que chacun place derrière ce terme. 

Cette semaine dans Libération, l'humoriste-trublion Stéphane Guillon s'est essayé à un exercice intéressant qu'il était impossible de ne pas relayer sur ce blog (à lire ici).

Dans un billet intitulé Le quiquennat de la mort, il dresse la situation d'un séminaire d'historiens et sociologues se réunissant le 6 mai 2032 pour débattre 30 ans après de la victoire de Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles.

En sciences humaines et sociales, cette pratique a un nom : il s'agit d'histoire contrefactuelle ou d'uchronie. Certains tentent même depuis quelques temps d'en faire un champ disciplinaire reconnu et un renouvellement historiographique capable de redonner un peu de vie à une discipline qui ne cesse de s'essoufler, jusqu'à en faire tomber les dernières miettes du haut de la falaise (Je me dois de préciser ici que le responsable de ce blog a tenu à ajouter ce paragraphe en m'expliquant que ses lecteurs François Dosse et Roger Chartier comprendraient... Si tel est le cas, merci de m'expliquer !)

Bref, je reprends le contrôle de la plume pour préciser que si Stéphane Guillon souhaite reproduire l'exercice, il est le bienvenu dans notre équipe de campagne. Son article s'inscrit en effet parfaitement dans la logique de ma candidature.

La question qu'il place dans la bouche de nos futurs enfants est d'ailleurs particulièrement pertinente (le "nos" étant ici théorique et généralisant ; Stéphane et moi-même n'avons pas encore consommé notre union) :

«Comment nos parents ont-ils pu se faire b… une seconde fois ?» 

Certes, je vous accorde que nos enfants finiront forcément un jour par prononcer cette phrase, que ce soit pour commenter l'élection présidentielle de 2012, les négociations économiques et écologiques en cours et à venir, ou bien la dernière énormité qu'ils viennent de nous faire avaler pour mieux nous cacher qu'ils vont à une Hell Party, écouter du Sanmon et absorber du Cuicui (inutile d'aller chercher sur Google, tous ces noms viennent d'être inventés pour coller avec l'uchronie que je vous distille progressivement depuis quelques lignes).

Sous une formulation un peu rustre, ce que l'humoriste essaie donc de nous faire comprendre relève d'une réflexion sur la postérité. Eh oui ! Vous ne vous en étiez peut-être pas rendu compte à la lecture de son billet, mais Guillon a chatouillé votre intellect au plus profond et révélé votre capacité à mettre en lien le passé, le présent et le futur.

Le passé tout d'abord. Qui se souvient encore des vacances indécentes sur le yacht de Bolloré ? De la soirée au Fouquet's ? Des rolex ? Du plan com' autour d'une rencontre dysneylandisé avec Carla ? De son silence parallèle face aux affaires qui n'en finissent pas, d'Hortefeux à Woerth en passant par Amara ? Qui se souvient de ses promesses de campagne ? De son assurance en parlant d'une République irréprochable ? De son orgueil à affirmer qu'on ne serre pas la main à un dictateur ? De son mépris enfin en promettant que personne ne logerait plus dehors sous sa présidence ?

Le présent, lui, sera bien tourmenté dans les prochaines semaines. La crise, ce mot tellement insignifiant pouvant désigner autant la fin du monde qu'une dispute conjuguale, sera sur toutes les lèvres. Et pendant ce temps bien sûr, il ne sera pas question de regarder dans le rétroviseur. La situation tragique (ou présentée comme telle) nous obligera à regarder droit devant, à fixer un cap, quitte à resserer parfois les oeillères pour ne pas trop voir ceux, nombreux, qui seront alors laissés au bord de la route.

Le futur sera quant à lui présenté comme rayonnant, resplendissant ; que dis-je, éblouissant ! La gauche, le centre, la droite et leurs extrêmes respectifs voudront nous faire croire qu'ils détiennent LA solution à tous nos problèmes. C'est de bonne guerre et c'est le principe de la politique : essayer de faire croire aux citoyens que tout peut-être réglé en quelques propositions infantilisantes quand on sait pertinnement que le monde est bien plus complexe.

Moi, Mémorice de France, je vous exhorte de voter pour celui qui ne vous méprise pas suffisament au point de penser qu'il faille caricaturer le monde au même niveau que les histoires que vous raconter chaque soir à vos enfants. Dans les deux cas, c'est le même but qui est recherché : l'endormissement.

Moi, Mémorice de France, je vous conseille de relire votre histoire pour ne pas reproduire les mêmes erreurs que nos prédecesseurs.

Moi, Mémorice de France, je vousinvite à rejointe mon mouvement et à soutenir ma candidature.

Pour écrire ensemble l'histoire, sans perdre la mémoire

Mémorice de France

Soutenez notre campagne sur facebook (cliquez ici) et sur twitter (cliquez ici).

Vous pouvez notamment :

   - proposer de nouvelles idées d'articles

   - participer à la diffusion et au soutien de notre candidature

   - proposer vos services pour l'amélioration du graphisme de notre site.

Comme tout bon candidat qui se prépare à l'échéance présidentielle, j'étudie avec précision les propositions et inflexions idéologiques de mes concurrents.

Ce week-end, c'était au tour de  Marine Le Pen de se lancer officiellement dans la course. Pour les plus courageux, je vous propose d'écouter son discours retransmis par la chaîne parlementaire :

Je vous avais bien dit que la campagne serait historique ou ne serait pas.

Nicolas Sarkozy ayant été informé de  ma récente déclaration de candidature, il s'est empressé de réagir aujourd'hui, quitte à prendre quelques distances avec son thème initial, et surtout avec la réalité.

En déplacement à Bordeaux pour parler de lutte contre les fraudes sociales, le président de République a souhaité rendre hommage à mon engagement dans la course vers la présidentielle. C'est donc avec plaisir que je lui rend la politesse ! (A ce rythme, je vais bientôt devoir embaucher un nègre : il parait que ceux de Rama Yade et de Joseph Macé Scaron ont récemment été mis en disponibilité. Appelez-moi les mecs !!!)

Mon principal concurrent s'est donc fendu aujourd'hui d'un discours particulièrement ambigu : comment en effet savoir s'il s'agissait de la parole présidentielle ou bien des promesses du candidat Sarkozy ? (Soyons réalistes ! Quand on connaît le coût d'un tel déplacement, on comprend assez facilement pourquoi le candidat en poste souhaite retarder au maximum sa déclaration de candidature : après 4 ans de bons et loyaux services, il considère probablement que les Français lui doivent bien quelques meetings...).

Tel un bachelier peu inspiré devant sa copie, le candidat Sarkozy s'est donc penché discrètement au dessus de l'épaule de son camarade de classe. Habitué des fonds de salle, il n'a pas trouvé d'autre voisin qu'Henri Guaino. N'ayant pas retenu la leçon de son précédent larcin lors du contrôle sur la place de l'homme africain dans l'Histoire, il a renouvelé l'expérience en espérant que le professeur-électeur ne remarquerait rien. Pas de bol, Mémorice de France fait partie de la même promotion et associe sa particule à la délation.

Jugez par vous même l'objet du délit :

Pour ceux qui ne parviennent pas à supporter plus de cinq minutes de face-à-face avec le Président, vous pouvez également lire  le discours sur le site de l'Elysée ou bien faire confiance à mon honnête résumé (à vos risques et périls puisque j'ai endossé depuis hier le costume d'homme politique).

Selon Nicolas Sarkozy (et sur ce point nous sommes d'accords), le Président de la République doit protéger le modèle social français issu du  Conseil National de la Résistance.

En revanche, le candidat Sarkozy prétend que "ceux qui ont trahi l'héritage du CNR, ce sont ceux, qui depuis des décennies, ont refusé toute réforme par lâcheté politique ou par opportunisme". Pire encore, "La fraude : c'est la plus terrible et la plus insidieuse des trahisons de l'esprit de 1945. C'est la fraude qui mine les fondements mêmes de cette République Sociale que les frères d'armes de la Résistance ont voulu bâtir pour la France et qu'ils nous ont léguée".

Il fallait oser. Voici que le modeste artisan qui ne déclare pas quelques heures de travail est assimilé à un pilleur de la République aux accents germaniques et aux bottes cirées !

Certes, la fraude sociale existe et il convient de lutter contre son éventuelle expansion. Prenons garde cependant à ne pas exagérer son étendue pour en faire un argument politique trop facile contre une gauche peut-être parfois un peu trop laxiste dans ce domaine.

Prenons garde aussi, et surtout, à ne pas laisser le Président de la République frauder avec l'Histoire de manière encore plus ostentatoire que ceux qu'il dénonce.

Ce discours n'a en effet pas pour unique objectif d'allumer un contre-feu à ma déclaration de candidature (vaine tentative de toute façon, j'ai déjà été interviewé par le canard de mon village). Les propos du président sont une réponse tardive, mais calculée, aux critiques qui lui ont été adressées dès les premiers mois de son quinquennat. Si tout le monde connaît désormais le visage rayonnant de  Stéphane Hessel  et son cri d'indignation relayé dans tous les pays du monde par des collectifs divers et variés, peu savent vraiment que cette aventure est née d'un film que le pouvoir avait partiellement réussi à censurer en 2009 :

Aujourd'hui, Nicolas Sarkozy s'inquiète de cette indignation qu'il avait négligé dans l'euphorie de son début de quinquennat. Quand les collectifs des Indignés se multiplient partout sur la planète, il craint que son nom soit associé au système que tout le monde dénonce et sort l'artillerie lourde en tentant d'inverser l'accusation.

L'Histoire est cependant obstinée et  les coups portés sous sa présidence à l'enseignement de cette discipline ne sont pas encore suffisamment efficaces pour empêcher les citoyens de comprendre cette falsification. Pouvait-il cependant imaginer que les coups les plus efficaces viendraient de son camp ? C'est en effet Denis Kessler, ex-président du MEDEF, qui a exposé dans les termes les plus simples et efficaces la logique du quinquennat sarkozyte (un texte précieux qu'il est de plus en plus difficile de trouver sur Internet) :

"Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s’y emploie.

Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme…

A y regarder de plus près, on constate qu’il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance !

A l’époque se forge un pacte politique entre les gaullistes et les communistes. Ce programme est un compromis qui a permis aux premiers que la France ne devienne pas une démocratie populaire, et aux seconds d’obtenir des avancées - toujours qualifiées d’historiques - et de cristalliser dans des codes ou des statuts des positions politiques acquises.

Ce compromis, forgé à une période très chaude et particulière de notre histoire contemporaine (où les chars russes étaient à deux étapes du Tour de France, comme aurait dit le Général), se traduit par la création des caisses de Sécurité sociale, le statut de la fonction publique, l’importance du secteur public productif et la consécration des grandes entreprises françaises qui viennent d’être nationalisées, le conventionnement du marché du travail, la représentativité syndicale, les régimes complémentaires de retraite, etc.

Cette architecture singulière a tenu tant bien que mal pendant plus d’un demi-siècle. Elle a même été renforcée en 1981, à contresens de l’histoire, par le programme commun. Pourtant, elle est à l’évidence complètement dépassée, inefficace, datée. Elle ne permet plus à notre pays de s’adapter aux nouvelles exigences économiques, sociales, internationales. Elle se traduit par un décrochage de notre nation par rapport à pratiquement tous ses partenaires.

Le problème de notre pays est qu’il sanctifie ses institutions, qu’il leur donne une vocation éternelle, qu’il les tabouise en quelque sorte. Si bien que lorsqu’elles existent, quiconque essaie de les réformer apparaît comme animé d’une intention diabolique. Et nombreux sont ceux qui s’érigent en gardien des temples sacrés, qui en tirent leur légitimité et leur position économique, sociale et politique. Et ceux qui s’attaquent à ces institutions d’après guerre apparaissent sacrilèges.

Il aura fallu attendre la chute du mur de Berlin, la quasi-disparition du parti communiste, la relégation de la CGT dans quelques places fortes, l’essoufflement asthmatique du Parti socialiste comme conditions nécessaires pour que l’on puisse envisager l’aggiornamento qui s’annonce.

Mais cela ne suffisait pas. Il fallait aussi que le débat interne au sein du monde gaulliste soit tranché, et que ceux qui croyaient pouvoir continuer à rafistoler sans cesse un modèle usé, devenu inadapté, laissent place à une nouvelle génération d’entrepreneurs politiques et sociaux. Désavouer les pères fondateurs n’est pas un problème qu’en psychanalyse".

Denis Kessler dans Challenges, le 4 octobre 2007

IMémorice de France ne pouvait pas laisser l'Histoire être réécrite dans un meeting de l'UMP. La campagne s'annonce décidément passionnante !

Pour écrire l'histoire, sans perdre la mémoire

Mémorice de France

Nous l'avions annoncé sur ce blog à la fin du mois de septembre : Nicolas Sarkozy s'est rendu en Arménie le 6 octobre 2011 en compagnie de Patrick Devedjian et Charles Aznavour.

Objectif de l'opération : faire oublier aux électeurs de la communauté arménienne française (estimée à 500 000 personnes) sa précédente promesse de campagne en 2007 où il s'était engagé à soutenir le vote d'une loi réprimant spécifiquement la négation du génocide de 1915.

L'exercice aurait du être difficile, voire impossible. C'est sans compter cependant sur l'opération minutieuse d'oubliance des promesses non-tenues du candidat Sarkozy-2007. En voici un petit récapitulatif :

1. Une promesse écrite : la lettre à Alexis Govciyan, président du Conseil des Organisations Arméniennes de France (CCAF)

Le 24 avril 2007, à quelques jours de l'échéance présidentielle, le candidat écrit une lettre dans laquelle il s'engage fermement à condamner le négationnisme du génocide arménien :

"Je partage pleinement votre volonté que la France s’oppose au négationnisme d’État, à une propagande qui vous meurtrit, une propagande indigne. Et la France doit non seulement condamner le négationnisme par la loi, mais ne jamais accepter une quelconque propagande d’État.

C’est au Parlement, aux représentants de la Nation, de donner à notre pays ses lois. Il lui appartient de tracer la frontière entre l’acceptable et l’inacceptable. Et il peut, à ce titre décider que la négation du génocide est un acte qui franchit cette frontière. Au-delà de l’insulte à la mémoire des victimes et à leurs descendants, la négation porte atteinte à l’ensemble de la société. La liberté d’expression, ce n’est pas celle de manipuler l’histoire ni celle de nier les évidences historiques.

Je suis pour la liberté d’expression individuelle, pour la liberté de pensée des historiens et chercheurs, même si la réalité du génocide est indéniable. Par contre, je n’accepte pas que les Arméniens de France soient menacés ou empêcher de dénoncer le négationnisme en France.

[...] Si je suis élu, je m’emploierai à promouvoir, les relations entre l’Arménie et la France dans tous les domaines. Je m’engagerai aussi dans la recherche d’une solution aux conflits dans le Caucase. Je m’attacherai enfin à lutter, en France, contre toute approche négationniste à l’égard du génocide arménien."

2. Un déni non-assumé ? Les révélations de Wikileaks

Les belles promesses du candidat en campagne ont été visiblement vite rattrapées par d'autres priorités diplomatiques et économiques. Selon certains documents diplomatiques publiés ensuite par Wikileaks, le 29 mai 2007, soit seulement quelques jours après l'élection présidentielle, Jean-David LEVITTE (conseiller diplomatique de l'Elysée) se rendait à Ankara pour rassurer la Turquie. Il aurait alors affirmé à ses interlocuteurs que le Président s'asurerait en personne que le projet de loi français pénalisant le négationnisme arménien serait enterré au moment de son vote au Parlement.

3. Le rapport Accoyer ou comment justifier un retournement de situation

Au mois de décembre 2008, le gouvernement a finalement pris clairement position contre la proposition de loi qui sanctionne la négation du génocide arménien. Adopté par les députés en octobre 2006, ce texte n'a pas été transmis au Sénat.

Pour justifier ce retournement de situation, le gouvernement a avancé un rapport sur les lois mémorielles intitulé «Rassembler la nation autour d'une mémoire partagée» (librement consultabe à cette adresse). Issu d'une mission créée au printemps 2008 par le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, ce rapport stipule que le rôle du Parlement "n'est pas d'adopter des lois qualifiant ou portant une appréciation sur des faits historiques, a fortiori quand elles s'accompagnent de sanctions pénales". 

Au passage, ce rapport précise également que le Parlement ne doit pas prescrire le contenu des manuels scolaires tout en réaffirmant l'attachement des députés à l'enseignement obligatoire de l'histoire (décidément, les dernières décisions en la matière nous montre que le gouvernement n'est plus à une contradition près).

4. La loi refusée au Sénat : indépendance législative ou pression exécutive ?

Essayant de passer outre cette décision gouvernementale, l'affaire rebondie au mois de mai 2011. Une exception d'irrecevabilité à la proposition de loi est cependant présentée au Sénat le 4 mai 2011 par le député UMP Jean-Jacques Hyest. Au final, la proposition de loi est donc enterrée et ficelée jusqu'aux prochaines élections présidentielles et législatives.

Les lecteurs réguliers de ce blog savent qu'une telle décision me réjouit. Je fais partie de ces historiens qui considèrent les lois mémorielles comme inutiles, voire dangereuses dans certains cas.

Néanmoins, je reste perplexe sur la méthode. Comment le président Sarkozy peut-il encore décemment se présenter en Arménie, y recevoir un accueil aussi chaleureux, et réitérer ses promesses non-tenues de 2007 sans que personne ne s'en offusque ? Comment peut-on assumer un tel affront envers la communauté arménienne après avoir déployé autant d'énergie à nier ses engagements ? 

Que le président se rende en Arménie pour soutenir leurs revendications, soit. Qu'il prononce un discours en hommage aux victimes du génocide arménien, soit. Je serais même prêt à le soutenir lorsqu'il invite la Turquie a "revisiter son histoire" puisque cette remarque ne dépasse pas le cadre légal.  Mais pourquoi s'obstiner à renouveler sa promesse d'une loi réprimant la négation du génocide arménien en France ? Pense-t-il vraiment que cette décision sera de taille à infléchir la position turque qui n'a pas dérivé un seul instant jusqu'à présent ?

L'échéance présidentielle qui s'annonce risque donc d'être particulièrement active sur le plan historique et mémoriel (et pas seulement sur le dossier arménien). Le blog Histoire, Mémoire & Sociétés va créer pour l'occasion une nouvelle rubrique consacrée aux présidentielles 2012 et compte sur ses lecteurs pour lui relayer toutes les informations susceptibles de l'intéresser dans les discours, interviews et programmes des candidats.

L'activité du blog s'est un peu réduite ces dernières semaines et je m'en excuse auprès des plus fidèles lecteurs. La fin d'année scolaire (et universitaire) est un peu chargée mais l'aventure ne s'arrête pas. L'actualité ne cesse de nous montrer que les réminiscences mémorielles sont omniprésentes et que l'histoire reste toujours indispensable pour en comprendre les subtilités. 

Pour tous ceux qui souhaitent alimenter leur soif inextinguible autour de ces questions, je leur conseille d'assister à une journée d'étude organisée à Lyon le 16 juin 2011 sur les interférences entre les savoirs historiques enseignés et la politique.

Voici la présentation et le programme :

L’école est un lieu d’observation privilégiée des transferts des savoirs vers les pratiques. Loin d’être immédiats, ces déplacements sont médiés par le politique. Ces médiations prennent différentes formes, inscription dans les programmes, les projets, les controverses publiques. Les acteurs du milieu scolaire sont interrogés par l’usage politique qui est fait des savoirs scientifique. L’interpellation mobilise les acteurs du système scolaire, lesquels font entendre plusieurs réponses, du déni de légitimité à la reconnaissance de la capacité du politique à intervenir dans des débats portés dans l’espace public. L’histoire est particulièrement interrogée par ces déplacements de savoirs devenus des usages ; mobilisée par le pouvoir dans l’enceinte scolaire, elle est devenue, redevenue, un enjeu dans l’espace public.

Programme :

10h Introduction Jacques Michel (professeur IEP de Lyon, responsable du GREPH)

10h 30 Vincent Chambarlhac (Maître de conférences Ub UMR CNRS 5605) : « On n’apprend plus l’histoire à nos enfants». Sur un débat de la fin des années 1970

11h Thierry Hohl (PRAG IUFM de Bourgogne) : Quelle histoire enseignée? Retour sur le projet socialiste de 2010

14h30 Corinne Bonafoux (Maître de conférences à l'Université de Savoie détachée à l'INRP): Histoire et mémoire dans l’espace scolaire (titre sous réserve)

15h30 Débat : Laurence de Cock (responsable du CVUH, animatrice du groupe Aggiornamento pour l‘histoire-géographie), Gilles Vergnon (Maître de conférences HDR en histoire contemporaine à l'Institut d'Etudes Politiques de Lyon) : des usages de l'histoire dans l'espace public.

Je ne pourrai personnellement pas être présent à cette journée d'étude. Si des lecteurs souhaitent nous proposer un compte-rendu, ce serait parfait. Je connais la plupart des intervenants (soit pour avoir été leur étudiant, soit pour avoir lu leurs livres) et je peux vous assurer que la réflexion sera renseignée et stimulante.

Notons au passage que la plupart des intervenants sont également membres du Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire. Cette association très active et utile rassemble des chercheurs et enseignants en histoire qui ont choisi de sortir de leur "tour d'ivoire" et de revendiquer leur place au sein du débat public. Ses membres interviennent donc régulièrement et sous toutes les formes afin de ne pas laisser l'histoire et ses enseignements pervertis par d'éventuelles esprits malintentionnés. Nous aurons d'ailleurs probablement à reparler très prochainement de leurs activités, prises de positions et éditions.