Lundi 30 novembre 2009, John Demjanjuk, 89 ans, a été amené en civière au tribunal de Munich pour assister au procès dans lequel on l’accuse de complicité d'extermination de Juifs. Des centaines de personnes étaient venues assister à cette audience. Des forces de polices ont été appelées en renfort afin de canaliser une foule immense composée d’anciennes victimes et leurs familles, de journalistes du monde entier et de badauds venus voir ce phénomène de foire que l’on exhibe comme un paria que la société aurait néanmoins toléré pendant plusieurs décennies.

 Arrivée de John Demjanjuk à son procès à Munich

Une chasse à l’homme

Je ne peux m’empêcher de voir une extrême indécence dans toute cette affaire.

Certes, les photographies ci-dessus relèvent probablement de la mise en scène dramatique, mais la traque dont fait l’objet John Demjanjuk depuis plusieurs mois prête aussi à réfléchir.

L’homme est accusé depuis la fin des années 70 (cette fameuse décennie mémorielle où le monde a redécouvert l’Holocauste) d’avoir participé à l’extermination des Juifs d’Europe. D’origine ukrainienne, il aurait été gardien au camp de concentration de Treblinka et surnommé par les prisonniers « Ivan le terrible » (une mention que l’on retrouve en effet dans plusieurs témoignages). On lui reproche entre autres d'avoir dirigé les installations de gazage et d'avoir ainsi participé à l’assassinat de plus de 100 000 Juifs. Demjanjuk est alors extradé des Etats-Unis où il s’était réfugié depuis 1951 vers Israël où il est condamné à mort le 25 avril 1988.

 Carte des camps de concentration nazis

En 1993, une nouvelle source issue des archives de l’ex-URSS nous apprend qu’ « Ivan le terrible » ne portait pas le nom de Demjanjuk. Il y aurait donc eu méprise bien que dix-huit survivants l’aient visuellement identifié comme tel au cours du procès. Annette Wieviorka, dans ses ouvrages fondamentaux (« L’ère du témoin » et « Déportation et génocide. Entre la mémoire et l'oubli ») a bien montré comment la mémoire complexe des anciens déportés a pu parfois être traversée de phases d’oublis remémorés ensuite à la lueur d’autres lectures et témoignages parfois discordants mais symboliquement plus forts. Or, dans le cadre du premier procès de John Demjanjuk, cette dimension du souvenir qui n’avait pas encore été théorisée par l’historienne n’a pas été prise en compte.

Après sept années de détention, l’ancien condamné à mort est autorisé à rejoindre les Etats-Unis.

Le dossier n’a cependant jamais été totalement refermé et des familles de victimes se sont offusquées que cet homme, dont les activités d’encadrement au sein des camps nazis ont été prouvées, soit libéré.

Après plusieurs années d’enquête, le 19 juin 2008, c’est cette fois-ci l’Allemagne qui demande l'extradition de Demjanjuk pour sa responsabilité dans le meurtre de plus de 29 000 prisonniers juifs au camp d'extermination de Sobibor (au Sud de Treblinka) en 1943.

Commence alors une véritable chasse à l’homme : le 14 avril 2009, l'extradition de John Demjanjuk est suspendue in extremis par la justice américaine : ses avocats avaient déposé dans la journée une ultime demande en raison de son état de santé.

Mais début mai 2009, une cour d'appel américaine le déclare finalement expulsable.

Le 30 novembre 2009, le prévenu se présente donc au procès en fauteuil roulant. Vingt minutes plus tard, la séance est interrompue suite à des maux de tête de l'accusé. Il était pourtant ramené quelques instants plus tard dans la salle, allongé sur une civière^[].

Pourquoi un tel acharnement ?

Une telle situation exceptionnelle mérite quelques éléments explications.

Bien que l’intéressé soit actuellement en cours de jugement et que nous respectons la présomption d’innocence, les pièces du dossier laissent penser que sa condamnation est inéluctable.

Tout d’abord, le Centre Simon Wiesenthal a exercé une pression sur la justice américaine et internationale en faisant de John Demjanjuk sa tête de liste des criminels de guerre nazis. Cette nouvelle classification a été annoncée le 21 avril 2009 par Efraim Zuroff, directeur du Centre à Jérusalem, soit quelques jours après la suspension d’extradition par les Etats-Unis, mais aussi quelques jours avant la décision finale de la justice américaine d’envoyer malgré tout l’accusé se faire juger à Munich.

Nous précisons cependant que Serge Klarsfeld a quand à lui minimisé l’importance de procès, qualifiant John Demjanjuk de « piétaille du crime ».

Ensuite, il faut préciser que la stratégie de défense adoptée par les avocats de l’accusé est de nature à provoquer les familles des victimes. L'avocat du vieillard, Me Ulrich Busch, a immédiatement récusé l'impartialité de la cour, reprochant à la justice allemande de poursuivre un exécutant étranger (actuellement apatride mais d’origine ukrainienne) alors que, selon lui, des SS allemands qui étaient à Sobibor ont été précédemment acquittés. Son argumentaire est bien entendu d’autant plus provocant qu’il est prononcé au tribunal de Munich.
Au-delà de l’exhortation rhétorique, l’analyse dépassionnée de sa thèse n’est pas si anodine. C'est en effet la première fois que l'Allemagne juge un étranger pour crimes commis sous le nazisme. En quelque sorte, le pays a désormais pris suffisamment de recul sur son passé pour considérer que malgré les responsabilités indéniables des dirigeants nazis allemands dans l’Holocauste, il est temps aujourd’hui de dissocier le lien trop souvent établi entre « nazisme » et « Allemagne ».

Ce procès aurait donc un enjeu qui dépasserait la simple condamnation d’un homme (qui a par ailleurs déjà purgé sept années de prison). Ce procès aurait également des enjeux mémoriels. Il aspire à tracer un trait final sur l’image traditionnelle d’une Allemagne exclusivement nazie (portée par la célèbre phrase « Les allemands savaient… ») tandis que les autres pays européens n’auraient été que les victimes de la barbarie hitlérienne.
L'avocat de John Demjanjuk semble avoir parfaitement compris cette logique mémorielle et il a décidé d’en faire sa ligne de défense. Il a ainsi affirmé au cours de la première audience que son client était lui aussi une victime, au même titre que les Juifs morts dans les chambres à gaz de Sobibor. Les familles crient au scandale et cette stratégie pourrait s’avérer dangereuse pour John Demjanjuk. Elle a pourtant le mérite de poser les questions qui dérangent et qui sont, à mon sens, au centre de cette affaire judiciaire où l’accusé n’est qu’un prétexte dans une machinerie historico-mémorielle complexe.

Enfin, comme le rappellent les médias, il est fort probable que John Demjanjuk soit le dernier nazi vivant condamné par la justice pour ses activités durant la Seconde Guerre mondiale. Si l’on déplore souvent la disparition progressive des rescapés des camps de concentration, appréhendant avec anxiété l’érosion d’une mémoire dont les meilleurs gardiens auraient été les anciens déportés, on s’inquiète beaucoup moins de la disparition d’une mémoire qui à mon avis est au moins aussi importante que celle des victimes : celle des bourreaux !

Comment en effet donner tout son sens et sa force à la mémoire victimaire si elle n’est pas construite en parallèle avec son contre-point ?

Il me semble d’ailleurs que cette aspect de la question doit être considéré comme un élément d’explication pour mieux comprendre l’acharnement judiciaire et l’engouement médiatique qui se développe autour de l’affaire Demjanjuk. Derrière cet homme, c’est tout une page du passé qui se tourne.

Nous envisagions récemment le film de Gilles Perret, Walter, retour en résistance, comme un dernier cri de désespoir des anciens résistants qui verraient leur héritage s’évanouir sous le coup de la politique française contemporaine. Ne faut-il pas considérer ce procès comme un ultime cri des victimes de l’Holocauste face à la disparition de leurs anciens bourreaux ? Dans un monde qui définit encore largement l’échelle de l’horreur à partir d’un summum qui aurait été atteint avec le génocide juif, ne doit-on pas craindre en effet que les derniers représentants de cet épisode tragique nous quittent irrémédiablement ? Quel sera donc dès lors notre archétype référentiel du bouc-émissaire ? Du Mal intrinsèque ? Nul ne le sait encore…

Puisque les cinémas français semblent avoir reçu pour ordre de boycotter le dernier film de Gilles Perret (à la date du 14/10/09, soit 10 jours après sa sortie nationale, il est référencé dans seulement 15 salles en France), il nous a semblé important d’en faire un compte-rendu afin que chacun sache qu’il est important de voir ce film, quelque soit ses opinions politiques.

Les spectateurs dijonnais ont eu la chance, grâce au cinéma Eldorado de Dijon, de bénéficier d’une séance en avant-première et en présence du réalisateur dans l’attente d’une programmation pour la fin du mois de novembre 2009.

Un pamphlet

Comme tout film engagé qui s’assume, Walter, retour en résistance est intéressant car il mène ces spectateurs à la réflexion. La critique trop facile (mais qui a au moins le mérite d’exister) reproche à ce film d’être une entreprise « de propagande de gauche » (Lionel TARDY, député UMP de Haute-Savoie) ou bien d’utiliser « des procédés d’idéologues, les mêmes qu’utilisaient les staliniens »  (Bernard ACCOYER, Président de l’Assemblée Nationale). Ce que ces détracteurs oublient cependant trop facilement, c’est que la comparaison ne tient pas quand les propos avancés sont publiquement assumés, voire revendiqués. Cela équivaudrait à condamner n’importe quel opposant politique au seul motif de son opposition (ce qui pour le coup, renverrait l’accusation à son destinateur).

Il ne faut en effet pas plus de quelques secondes au spectateur averti pour comprendre qu’il s’agit d’un véritable pamphlet anti-sarkoziste. Walter Bassan ne prétend jamais représenter l’ensemble des déportés. C’est une voix, parmi d’autres, qui s’exprime avec ses convictions de gauche, avec son expérience d’ancien militant CGT, mais aussi avec l’engagement républicain d’un citoyen de 82 ans qui consacre depuis près de vingt ans tout son temps et toute son énergie au service de la transmission de la mémoire.

Certaines scènes du film sont particulièrement touchantes lorsque, parcourant plusieurs centaines de kilomètres, Walter sillonne les routes des écoles, des collèges et des lycées où l’on veut bien l’inviter pour parler de la guerre, de la résistance et de la déportation. Les spectateurs dijonnais ont d’ailleurs découvert dans leurs rangs deux jeunes filles, aujourd’hui étudiantes à l’Université de Bourgogne, qui ont été scolarisées en Savoie et qui ont eu l’occasion de croiser Walter au cours de ces innombrables déplacements. C’est avec une émotion à peine dissimulée qu’elles sont venues retrouver à travers cet écran l’homme qu’elles ont apprécié et qui les a initié au souvenir de la déportation. On ose alors imaginer le nombre d’adolescents savoyards qui ont été sensibilisés à cette question grâce à l’action de Walter Bassan…

Les propos de monsieur Lionel TARDY, député UMP de Haute-Savoie, sont donc à mon avis intolérables lorsqu’il qualifie de « triste sire (…) un certain Walter BASSAN, 82 ans, résistant communiste et militant CGT de son état ». Cette description à l’emporte-pièce signifierait donc que l’âge avancé et les opinions politiques de l’intéressé rendraient son propos invalide et sans valeur. Dans la même logique, ne pourrait-on pas considérer que les propos d’un député de la majorité présidentielle devraient être passés au détecteur de fidélité partisane et d’ambitions carriéristes ? Bien sûr que non ! Car on imagine qu’avant d’être sarkoziste, monsieur Tardy est un citoyen et un représentant du peuple. On imagine aussi qu’au-delà des divisions partisanes, ce représentant est fier de compter parmi ces concitoyens un homme qui s’implique autant dans la formation des jeunes générations.

« Adieu 1945 »

Walter, retour en résistance n’introduit donc pas « des ferments de guerre civile » ; il ne sème pas « la haine » comme le prétend le Général BACHELET, président de l’Association des Glières. C’est le portrait d’un homme porté par des convictions et qui prétend les faire entendre aussi fort qu’un ministre au journal de TF1.

Ce qui semble d’ailleurs déranger ses détracteurs, ce ne sont pas tellement ses idées, mais l’exceptionnelle efficacité rhétorique avec laquelle il les défend. Ces arguments sont simples, concis, et efficaces : depuis deux ans, l’Etat détruit une à une toutes les valeurs et toutes les constructions issues de la Résistance.  

Lorsque que c’est Denis Kessler, ex-président du MEDEF, qui l’affirme dans les colonnes de Challenges le 4 octobre 2007, cela ne pose alors aucun problème. Dans son article intitulé « Adieu 1945, raccrochons notre pays au monde ! », il explique sans gêne ni remord que : « Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s'y emploie » (allez le lire, l’analyse est déconcertante).

Seulement, quand c’est un ancien résistant et déporté qui en parle, le ton monte. Walter Bassan dresse en effet la même constatation que Denis Kessler mais pour sa part il s’en émeut, il s’en indigne (avec Stéphane Hessel, ancien résistant, ancien déporté, corédacteur de la charte universelle des droits de l’homme, ancien ambassadeur de France) et il entend résister à nouveau contre cette attaque en règle des principes de la Résistance pour laquelle il s’est battu.

Pour ce faire, il pointe là où ça fait mal ; là, dans cet espace mi-obscur de notre lobe crânien, entre la raison et le sentiment ; oui, là, pile sur notre mémoire nationale !

A mort les résistants…

Car c’est tout de même un comble selon Walther Bassan d’appliquer une telle politique de destruction, tout en continuant à venir se recueillir régulièrement sur les hauts lieux de la résistance française en rappelant les sacrifices de ces hommes et l’hommage national que nous devons continuer à leur rendre au nom de la Liberté. Le hasard du calendrier fait que monsieur Sarkozy vient d’ailleurs de réaliser le 12 novembre 2009 le grand écart le plus impressionnant dans ce domaine à l’occasion d’un discours sur l’identité nationale à proximité du Mur des Fusillés de la Chapelle en Vercors. Après avoir évoqué dans un style qu’il affectionne tant (voir notre article sur ce point) les « villages bombardés, (…) maisons brûlées au lance-flammes, (…) maquisards massacrés, (…) civils assassinés… », il enchaîne sans transition sur la thématique de l’identité nationale

C’est alors qu’il nous offre un moment d’anthologie qu’il serait difficile de ne pas livrer en entier sans trahir le sens :

« C’est toujours au moment où l’on va les perdre que l’on mesure la signification et l’importance de ces choses indéfinissables avec lesquelles on a tellement l’habitude de vivre que l’on a l’impression qu’elles sont aussi naturelles que l’air que l’on respire. Nous vivons peut-être l’un de ces moments où les repères s’effacent, où l’identité devient incertaine, où nait le sentiment que quelque chose qui nous est essentiel pour vivre est en train de se perdre. Tout semble concourir à l’aplatissement du monde » (voir le texte intégral).

A l’heure où la sécurité sociale française fait l’objet d’une « refonte » (comprenne qui voudra) par l’actuel gouvernement, il faut croire que les conseillers du président de la République n’ont pas encore vu le film de Gilles Perret. Sinon, ils auraient peut-être modifié son discours. Car qu’on se le dise, si la nouvelle droite est dite « décomplexée » dans son rapport à l’argent, au succès et au pouvoir, elle n’assume pas encore publiquement ce rejet des valeurs de la Résistance.

Censure ?

Juridiquement, le film de Gilles Perret est condamnable. Sa construction repose sur une interview exclusive de Bernard Accoyer qui s’insurge contre ce qu’il considère comme un « amalgame » entre la Résistance et un débat politicien contemporain (en somme, le souvenir de la Résistance n’aurait droit de cité que dans les lieux de commémoration, pas au palais Bourbon). Or, le président de l’Assemblée Nationale a fait appel à son droit à l’image pour censurer cette interview. Le réalisateur et la production ont décidé de passer outre en assumant les poursuites judiciaires au nom de la liberté d’expression et du message qu’ils défendent.

Nous devons reconnaître qu’il s’agit là d’une indélicatesse un peu osée dans un monde politique impitoyable. Ce n’est d’ailleurs pas la seule limite de ce film parfois trop long, aux montages quelquefois maladroits, et qui présente le défaut de ne montrer qu’un seul résistant là où le monde associatif est plutôt partagé.

Seulement, pour que ces critiques puissent être étayées, il faudrait que les français puissent voir le film, ce qui est actuellement difficile. En effet, les médias ont depuis sa sortie nationale soigneusement évité d’en parler malgré l’importance de son message. D’ailleurs, il est fort probable que Bernard Accoyer ait renoncé à son droit à l’image afin d’éviter justement de faire une publicité non désirée du film dans la presse. Depuis, sans raison rationnelle ou avouable, on constate que les cinémas décommandent la programmation du film, sur un simple coup de fil…

C’est pourquoi il me semblait important d’écrire cet article, non pas comme une reproduction d’un pamphlet politique (le film se suffit à lui-même) mais comme un appel à la liberté d’opinion et d’expression. Que l’on soit d’accord avec Walter Bassan ou non, il est important qu’il puisse encore s’exprimer aujourd’hui au nom de la Liberté pour laquelle il s’est battu. Le refus de la repentance ne doit pas, selon nous, s’accompagner d’un refus de l’histoire et de la mémoire. Henry Rousso nous l’a démontré depuis bien longtemps, c’est seulement par la réflexion (certes douloureuse) que le passé passera…

En lien :

-          Le site de la production du film pour organiser des projections et/ou se procurer le futur DVD.

-          Un compte-rendu de l’activité de l’association « Citoyens Résistants d’Hier et d’Aujourd’hui » qui se réunit désormais chaque année sur le plateau des Glières.

C’est une petite bombe qui risque d’être lancée sur nos écrans d’ici quelques jours. Projeté en avant-première depuis plusieurs semaines, ce film-documentaire réalisé par Gilles Perret propose de suivre le quotidien de Walter Bassan, ancien déporté à Dachau, aujourd’hui âgé de 82 ans, et qui continue en 2009 à défendre des idéaux hérités de la Résistance.

Il ne s’agit pas pour l’heure d’en faire une analyse critique puisque je n’ai pas encore eu la chance de le visionner. C’est donc pour l’instant sur le principe même du film et sur les réactions qu’il provoque déjà que je souhaiterais proposer quelques éléments de réflexion.

Un film d’histoire

Tout d’abord, sans préjuger du contenu, l’idée initiale me semble intéressante, presque pédagogique. Il s’agit en effet de rappeler non seulement le destin tragique des déportés mais aussi, et surtout dans cette entreprise, les actions qui ont été menées collectivement par les Anciens Combattants de la Seconde Guerre mondiale. Qu’ils soient issus des forces vives de la Résistance extérieure (autour de la figure du Général De Gaulle) ou bien de la Résistance intérieure (dans le maquis ou dans les camps), des milliers d’hommes ont prolongé leur engagement au-delà du 8 mai 1945. Ils se sont notamment retrouvés autour du Conseil national de la Résistance fondé en 1943 par Jean Moulin et qui se proposait de réunir les représentants de mouvements de Résistance, de partis politiques et d’organisations syndicales. Dès 1944, cette coalition publie un programme politique, économique et social qui inspire largement les réformes menées après la Libération.

Ce document d’une grande valeur historique contient des passages particulièrement importants qui sont encore au fondement de notre système sociétal. Au-delà des grandes déclarations de principe sur la liberté et les droits de l’homme, il évoque des points très précis dont il faut citer quelques exemples :

Sur le plan économique : « Le retour à la Nation des grands moyens de production monopolisés, fruit du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurance et des grandes banques ».

Sur le plan social : « Un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l’Etat » ou encore « une retraite permettant aux vieux travailleurs de finir dignement leurs jours ».

Dans les faits, ces idées se concrétisent dès 1945 par une vague de nationalisations : les usines Renault d’abord parce que leur patron avait largement collaboré avec l’occupant, puis de nombreuses banques dont la Société Générale, quelques compagnies d’assurance, puis les secteurs énergétiques du gaz et de l’électricité. Concernant le volet social, la Sécurité sociale française est créée par les ordonnances des 4 et 19 octobre 1945.

Un film de mémoire

Ce que ce film interroge finalement, c’est cet héritage de la Résistance en 2009, à une époque où les privatisations sont aussi nombreuses et rapides que les nationalisations décidées en 1945. Les réformes actuelles des retraites et de la Sécurité sociale posent également de lourdes questions sur le nouveau système de société qui est en cours de construction au détriment de celui que nous connaissons depuis plus de soixante ans.

C’est sur ce point que le film peut être considéré comme une œuvre de mémoire. En utilisant le récit autobiographique, Gilles Perret introduit une notion de subjectivité et d’émotivité dans sa démonstration. Il nous montre en fait que la société française tourne une page importante de son Histoire qui va la conduire à changer de chapitre.

Fait symptomatique de cette évolution : lorsque le Ministère de l’Education nationale a instauré la liste des documents patrimoniaux présentés comme des outils nécessaires à la formation commune des citoyens, le discours du 17 juin 1940 de Philippe Pétain a été conservé, l’appel du 18 juin également… mais pas le programme du CNR !

Du coup, c’est aussi tout un volet de l’histoire politique qui se referme. Dès la fin de la Première Guerre mondiale, on a parlé de chambre « bleu horizon » pour signaler la forte présence des Anciens Combattants à la chambre des députés. Trente ans plus tard, ils étaient relayés par les Déportés et Résistants de la Seconde Guerre mondiale. C’est pourquoi le Ministère des Anciens Combattants a toujours été un lieu important de la République française qui s’est maintenu jusqu’en 1999 avant d’être finalement réuni au Ministère de la Défense et de devenir un secrétariat d’Etat. Aujourd’hui, nous sommes forcés de constater que l’importance symbolique de ce Ministère diminue d’autant que le nombre de disparitions des Déportés et Résistants augmente.

Un film d’actualité

Dans la bande annonce du film, on peut voir Bernard Accoyer, actuel président de l’Assemblée nationale, réagir avec agacement à la projection. Ces mots se font même menaçants lorsqu’il déclare qu’en cas de tentative d’amalgame entre la Résistance et un débat politicien contemporain : « ça se passera pas bien. Vous avez compris, hein ! Je ne laisserai rien passer ». Selon le site officiel du film qui recense différentes réactions à la suite des projections, le président de l’Assemblée nationale aurait également affirmé : « Les méthodes utilisées par Gilles Perret sont scandaleuses. Il fait un amalgame entre deux périodes qui n’ont rien à voir. Ce sont des procédés d’idéologues, les mêmes qu’utilisaient les staliniens. Je me sens profondément choqué et trahi ».

Loin d’y voir un séisme politique et une incitation à la guerre civile comme ont pu l’affirmer certains commentateurs, je me contenterai d’y voir une « rupture » (eh oui, encore une ! on nous l’avait promis) de la droite française avec une partie de son électorat traditionnel qui ne semblait plus suffisamment nombreux et influent pour imposer sa voix dans la cacophonie politicienne actuelle.

A mon sens, ce film est un dernier cri de désespoir qui peine à se faire entendre…

Cette dernière commission serait chargée d'étudier "de manière scientifique et impartiale les données historiques et les archives pour définir les problèmes actuels".
On ne peut guère en effet trouver de formulation plus consensuelle. Cependant, si ce projet sort des traités diplomatiques pour se concrétiser en actes, il risque de poser de nombreuses questions :
   - par qui sera composé cette commission historique ?
   - comment ces individus pourraient-ils trouver un accord là où ils ont échoué depuis des années ?
   - que signifie "pour définir les problèmes actuels" ? L'histoire ne répondrait-elle qu'à éclaircir des troubles contemporains ? Ne faudrait-il alors pas plutôt définir cette commission de "mémorielle" ? 
   - la Turquie et l'Arménie ne se dirigeraient-elles pas vers l'élaboration d'une "loi mémorielle", suivant en cela le chemin tracé par de nombreux pays à travers le monde ?

Affaire à suivre...

L’aspect utilitaire des noms de rue est devenu tellement évident que l’on oublie parfois à quel point ces dénominations sont chargées de significations. Les rues organisent non seulement l’espace social mais elles ont aussi tendance à devenir le prisme d’une nouvelle structuration de l’espace mémoriel.

Dimanche 20 septembre 2009, les rue de Dijon sont traversées par des centaines de badauds profitant des Journées du Patrimoine pour découvrir (ou redécouvrir) les richesses de l’ancienne capitale des Ducs de Bourgogne.

Entre les somptueux hôtels particuliers, la Tour Philippe Le Bon et le puits de Moïse, rares sont ceux qui prennent un instant pour lever les yeux sur ces curieuses petites plaques qui s’insèrent discrètement dans le paysage urbain : les noms de rue.

Et pourtant, que d’histoire(s) ont-elles à nous raconter ! Que de péripéties avant d’être fixées sur ce mur dont elles ne seront que rarement décrochées. D’ailleurs, plutôt que d’être descendus de leur piédestal, elles sont bien plus souvent taguées ou transformées.

Quelques éléments de réflexion mémorielles et odonymiques sur un phénomène qui n’est pas si anodin…

Histoire d’une rue

Le vendredi 23 novembre 2007, l’Association identitaire Les Oubliés de la Mémoire transmet à la municipalité de Toulouse une pétition qui lui demande d’attribuer une rue au seul déporté pour motif d’homosexualité officiellement reconnu en France : Pierre Seel. Cette demande avait été formulée pour la première fois dès l’année 2006.

Elle est exceptionnelle pour plusieurs raisons :

-          Tout d’abord, elle intervient très rapidement après la disparition de l’intéressé. Pierre Seel est décédé le 25 novembre 2005 à Toulouse où il a vécu les dernières années de son existence. Aucune législation précise ne règle cette pratique qui est laissée à la liberté des municipalités. Néanmoins, la commission chargée de l’attribution des noms de rue de Toulouse a précisé qu’une dérogation avait été nécessaire pour ce cas précis, disparu depuis moins de quatre ans.  C’est le conseil municipal qui a décidé en dernier ressort.

-          Ensuite, cette demande est exceptionnelle car il s’agit du premier acte commémoratif de la déportation des homosexuels scellé dans la pierre sur le territoire français. Il n’est pas anodin de constater que cette mémoire « de pierre » (qui se distingue de la mémoire dite « de papier » : dans les livres, les discours et les affiches…) se propose d’abord de célébrer la mémoire d’un homme plutôt que celle d’un groupe. Elle est le signe révélateur d’un échec dans la construction mémorielle communautaire (puis nationale) de la déportation pour motif d’homosexualité en France.

Le 23 février 2008, la rue était inaugurée en présence de plus de 200 personnes dont les présidents des associations identitaires le Mémorial de la Déportation Homosexuelle et Les Oubliés de la Mémoire, deux des trois enfants de Pierre Seel, et du maire de Toulouse.

On comprend mieux les enjeux mémoriels autour de cette manifestation en portant notre attention sur les outils de communication qui ont été déployés à l’occasion de cette inauguration. Il faut dire que le contexte était favorable à cet exercice. A quelques mois des élections municipales, les élus et les prétendants à leur succession se bousculaient à l’inauguration. Il en était de même pour les associatifs qui revendiquent tous la paternité de ce projet.

Fait rarissime pour ce genre d’évènement, des cartons d’invitation ont été envoyés dans toute la France. En voici un exemplaire :

 

Ces documents ont notamment pour ambition de mettre en valeur l’action avant-coureuse de la municipalité de Toulouse ainsi que l’implication de l’association des Oubliés de la Mémoire dans ce dossier. L’extrait d’un communiqué de presse de cette dernière indique d’ailleurs très clairement les enjeux mémoriels de ce nom de rue :

« Grâce à cette décision exemplaire, la Ville de Toulouse pourra s’enorgueillir d’être précurseur dans la poursuite du travail de reconnaissance de cette déportation »

Il ne s’agirait donc que d’une étape, et non d’une fin, vers une reconnaissance nationale que l’association des Oubliés de la Mémoire entend illustrer par l’apposition d’un plaque commémorative dans le camp de Natzweiler-Struthof.

Des mémoires dans l’impasse

Pour l’instant, cette nouvelle rue Pierre Seel n’a fait l’objet d’aucune contestation sur son principe. De nombreuses rues et places font cependant régulièrement l’objet de polémiques.

On se souvient par exemple de l’inauguration de la place Jean Paul II à Paris en 2006 qui avait été perturbée par des manifestants de plusieurs associations réunies faisant appel au principe de laïcité et dénonçant les prises de position conservatrices du défunt pape sur le préservatif et l’homosexualité.

Plus récemment, l’association Diverscités a lancé un projet visant à débaptiser les noms de rue portant la mémoire de ceux qu’elle qualifie de « négriers », notamment dans les villes de Bordeaux, Nantes, La Rochelle et le Havre. Le projet a d’ores et déjà été refusé par le maire de Bordeaux, Alain Juppé, qui l’a qualifié d’ « absurde ».

La réponse de Jean-Marc Ayrault, Député-Maire de Nantes et Président du groupe parlementaire PS à l’Assemblée nationale est plus intéressante car, si ce dernier n’envisage pas non plus la suppression des noms de rues incriminés, il a le mérite de poser les fondations d’un débat plus constructif. Il argumente tout d’abord son refus en précisant que « cette forme d’effacement reviendrait à nier une parcelle de notre histoire ». En somme, il explique que la commémoration des victimes ne doit pas se faire par la négation des bourreaux. Or, impossible de nier que la pratique d’appellation des rues s’inscrit dans une démarche mémorielle positive. C’est pourquoi Jean-Marc Ayrault propose de travailler plutôt sur un parcours mémoriel urbain et pédagogique qui intègrerait tout autant les nouveaux lieux de mémoire victimaires que les rues préexistantes qui mentionnent leurs éventuels bourreaux.

L’idée est consensuelle mais elle est aussi, à mon sens, réfléchie et féconde. Jean Marc Ayrault ne se contente pas de répondre à une énième revendication mémorielle ; il propose de redéfinir les codes de l’espace mémoriel. Ainsi, plutôt que de multiplier les monuments et les plaques commémoratives, plutôt que d’en détruire d’autres, il propose de donner un sens aux lieux préexistants.

Ne soyons pas dupes ! L’homme n’a jamais cessé de vouloir imprimer sa marque sur son époque. L’idée de Jean-Marc Ayrault s’inscrit donc logiquement dans une perspective de commémoration des victimes. Seulement, sa méthode invite au respect des interprétations précédentes de l’histoire. Plutôt que de faire table rase, il préfère jouer sur la mise en œuvre des éléments du passé au service d’une lecture contemporaine. On peut imaginer que dans plusieurs décennies, d’autres interprétations viendront se surimposer sur les précédentes, mais elles pourront peut-être s’approcher au plus près de la Vérité historique, car elles auront toujours le bénéfice des premières traces du passé qui n’aura pas été détruit.

Sur la route de Dijon

J’en arrive donc à l’affiche croisée dimanche 20 septembre à Dijon. Elle recouvre entièrement le panneau du « Boulevard Thiers » pour le remplacer par un « Boulevard Duval », présenté comme une victime du précédent :

Pour rappel, après une longue carrière politique qui lui fait traverser la Monarchie de Juillet, la Deuxième République et le Second Empire, Adolphe Thiers devient le premier Président de la Troisième République en 1871. Il est le responsable du gouvernement lors de la Commune de Paris et il donne l’ordre à l’armée d’exécuter plus de 25 000 communards durant le soulèvement. Cet épisode tragique de l’histoire de France est resté dans les mémoires comme la « Semaine Sanglante ».

Emile-Victor Duval est un illustre communard, élu au Conseil de la Commune dans le XIII^e  arrondissement. Le 3 avril 1871, il est nommé général de la Commune. Lors d’une offensive désastreuse en direction de Versailles où est réfugié Adolphe Thiers, il est arrêté et fusillé.

Si l’affiche n’est restée accrochée que quelques heures, son mystère reste entier. Elle n’est pas sans rappeler une pratique ancienne des anarchistes de Dijon qui s’étaient appliqués à renommer plusieurs rues de la ville durant quelques mois. Ainsi, quelques impasses avaient été rebaptisées « Capitalisme » et certains boulevards arboraient le nom des figures héroïques de l’anarchisme.

Pour l’heure, cette pratique est restée ponctuelle. Elle a le mérite de faire sourire et d’être pacifique. Ne serait-elle pourtant pas révélatrice de la naissance d’un nouveau prisme mémoriel ? Après les livres, les monuments et les commémorations, les murs de nos rues ne vont-ils pas bientôt être envahis par des idéologies concurrentes ? Les pouvoirs publics et les scientifiques ne devraient-ils d’ailleurs pas profiter de cette occasion pour investir ces nouveaux espaces d’histoire avant qu’ils ne soient appropriés par de nouvelles revendications mémorielles ?

A suivre…