A quelques jours de la rentrée, je poursuis mon album mémoriel estival avec un brin de nostalgie ! Eh oui, déjà, la mémoire fait son oeuvre...

Aujourd'hui, il s'agit d'évoquer un lieu de mémoire mal connu : le Carrefour des Maréchaux à Verdun.

L'histoire d'une mémoire trop volumineuse

L'histoire singulière de ce lieu mérite déjà quelques précisions. Le projet semble naître dans l'entre-deux guerres. Cette information n'est pas sans conséquence si l'on considère comme moi que le temps historique peut être divisé en périodes mémorielles significatives qui contribuent à la compréhension d'une société donnée.

Dès lors, dans ce découpage théorique du temps qu'il conviendrait d'affiner, la mémoire se distingue sensiblement de son acception contemporaine. Tandis qu'on s'accorde pour voir apparaître une "mémoire victimaire" depuis le début des années 1970 (voir à ce sujet l'article consacré à un colloque dont les actes sont en préparation), l'époque immédiatement précédente semble s'illustrer par une mémoire davantage "héroïsante" : c'est certes le temps des "gueules cassées", de l'érection des premiers monuments aux morts, mais c'est aussi le temps de la chambre dite "bleu horizon" qui entend défendre avec vigueur le souvenir de ses combattants tombés en héros sur le champ de bataille (voir la thèse d'Antoine Prost, Les Anciens Combattants et la société française (1914-1939)).

L'entre-deux guerres est également une période qui se distingue dans son rapport avec l'armée et la guerre. Bien que le soutien américain ait été essentiel pour mettre fin au premier conflit mondial, l'armée française jouit encore d'un prestige international non négligeable depuis 1918 et elle entend bien le rappeler afin d'effacer au plus vite des mémoires la défaite de 1870. Il n'est pas anodin également de constater qu'on parle encore à l'époque du Ministère de la Guerre et non pas comme aujourd'hui du Ministère de la Défense.

C'est donc dans ce contexte que naît l'idée de rendre hommage aux maréchaux de France en leur consacrant à chacun une statue monumentale qui devait trouver sa place dans des niches prévues à cet effet au musée du Louvre dans la façade de la rue de Rivoli à Paris. Cependant, par une erreur d'inattention presque trop énorme pour être vraisemblable, les concepteurs étourdis se sont aperçus avec un peu tard que l'honneur mémoriel immense qu'ils réservaient aux militaires était incompatible avec la modestie des emplacements réservés dans la façade. D'autres statues plus petites ont donc été commandées tandis que les précédentes étaient stockées au fond d'une réserve.

Statue du Maréchal Jourdan rue de Rivoli à Paris

Ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale que le maire de Verdun, François Schleiter, se souvient de ces statues qu'il entend bien exposer dans sa ville qui continue à s'affirmer dans la mémoire nationale comme le symbole d'une des plus grandes batailles militaires.

Après quelques péripéties et obligations administratives, les statues sont enfin installées et visibles en plein air par le public au lieu qui devient dès lors le Carrefour des Maréchaux.  

La mémoire sélective de héros nationaux

Lors de ma découverte de ce lieu de mémoire, mon incompétence en histoire militaire est devenue flagrante. Il m'était alors impossible de savoir si tous ces Maréchaux avaient uniquement un lien avec la Première Guerre mondiale. Il est d'ailleurs regrettable que la municipalité n'ait pas pensé à ajouter un panneau explicatif car en l'état, le lieu ne fait pas sens immédiatement. Nonobstant, un de mes premiers réflexes a été de chercher si je pouvais trouver dans cette galerie des hommes d'armes illustres l'un des plus polémiques, mais aussi l'un des plus connus : le Maréchal Pétain. Ma recherche est restée vaine...

C'est pourquoi dès mon retour à Dijon, j'ai voulu éclaircir la logique d'organisation de ce lieu de mémoire un peu particulier.

J'ai tout d'abord appris que la République française considérait cet endroit comme un véritable "lieu de mémoire", recensé comme tel sur le site gouvernemental des Anciens Combattants.

J'ai ensuite appris que 16 statues étaient regroupées en hommage aux grands militaires de l'Empire, de la guerre de 1870 et de la Première Guerre mondiale. Il s'agit de Cambronne, Caulaincourt, Clauzel, Daurelles de Padalines, Exelmans, Fayolle, Franchet D'esperey, Gallienni, Junot, La Ronciere, Lobau, Marbot, Margueritte, Maunoury, Mortier et Serurier.

Pour tenter de comprendre la logique de cette liste, il faut s'attarder quelques instants sur le dénominateur commun des hommes représentés qui sont tous maréchaux. Le maréchalat de France est la plus haute distinction militaire française. Le titre de Maréchal apparaît à l'époque médiévale mais sa fonction évolue énormément au cours du temps et des souverains. Le maréchalat est aboli par la Convention le 21 février 1793 mais le sénatus-consulte du 18 mai 1804 rétablit des "Maréchaux d'Empire". Avec la Restauration, les maréchaux d’Empire deviennent "Maréchaux de France". C'est ce titre qui existe encore aujourd'hui bien qu'il soit utilisé avec davantage de parcimonie. Ainsi, aucun militaire n'a été honoré de cette distinction depuis la présidence de François Mitterrand et plus aucun Maréchal n'est encore vivant actuellement.  

Les premiers Maréchaux qui apparaissent dans la liste précédemment mentionnées sont donc ceux qui se sont illustrés sous Napoléon I^er. Il s'agit d'Adolphe ÉdouardCasimir Joseph Mortier et de Jean Mathieu Philibert comte Sérurier. Seuls deux Maréchaux sont donc représentés parmi les 26 généraux qui ont été élevés à la dignité de Maréchal par l'Empereur.

Les suivants dans l'ordre chronologique sur notre liste ont été honorés par Louis Philippe Ier. Il s'agit de Bertrand, comte Clauzel et de Georges Mouton, comte de Lobau. On s'étonne alors que le site gouvernemental cité précédemment affirme que ces maréchaux se sont illustrés uniquement sous l'Empire, la guerre de 1870 et la Première Guerre mondiale puisqu'il apparaît en fait que quelques uns ont été reconnus par la monarchie de Juillet.

Le comte Exelmans est quant à lui honoré par Napoléon III alors qu'il était encore Président de la République. Daurelles de Padalines et Margueritte seraient également devenus Maréchaux sous le Second Empire et le début de la Troisième République.

Joseph Simon Gallieni, Louis Félix Marie François Franchet d'Esperey, Marie Émile Fayolle, et Michel Joseph Maunoury sont enfin devenus maréchaux sous le Président Alexandre Millerand à la suite de la Première Guerre mondiale.

Statue du Maréchal Maunoury sur le carrerou des Maréchaux à Verdun

Pour une raison encore inconnue, nous n'avons pas retrouvé la trace des autres mentionnés sur le site du Ministère de la Défense, à savoir Cambronne, Caulaincrout, Junot, La Roncière et Marbot. Il semblerait que ces derniers n'apparaissent pas dans les listes des maréchaux de France car ils ont été en fait des Maréchaux de camp, un grade militaire certes prestigieux mais disctinct de ceux que nous avons évoqué jusqu'à présent.

En bref, on s'aperçoit au terme de cette rapide analyse qu'une confusion générale règne autour de ce lieu de mémoire, ce qui explique peut-être que la municipalité ait renoncé à l'élaboration d'un document de présentation cohérent. Difficile de trouver une logique dans le choix des militaires représentés, mais encore plus difficile de justifier certains absents.

Sur Internet, un de mes collègues blogueur apporte quelques éléments d'information concernant l'un des plus prestigieux : le Maréchal Joffre.Selon lui, la galerie comportait au départ 17 statues, mais celle de Joffre aurait mystérieusement disparu durant le transport entre Paris et Verdun. Or, depuis 1960, personne n'aurait retrouvé la trace de cette sculpture de 3 tonnes !... Quoiqu'il en soit, on se demande également pourquoi une copie de cette statue n'a pas non plus été demandée.

J'aimerais enfin pour terminer poser également la question de l'absence du Maréchal Pétain. D'un point de vue purement historique, on peut en effet légitimement s'interroger puisqu'avant de devenir le chef d'Etat controversé du régime de Vichy, il a d'abord été considéré comme le vainqueur de la bataille de Verdun. Il reçoit d'ailleurs son titre de Maréchal le 19 novembre 1918 en récompense de son action durant la Première Guerre mondiale. Dès lors, pourquoi ne pas l'avoir ajouté à cette galerie ? D'autant plus lorsqu'elle est transférée à Verdun, haut lieu mémoriel de ce conflit.

Mon objectif n'est pas ici de prendre la défense d'un homme dont les actions sont indéniablement tâchées d'actes, d'ordres et de pensées détestables. Néanmoins, je m'interroge sur la condamnation mémorielle dont il fait l'objet. Son action ultérieure en tant qu'homme politique suffit-elle à justifier l'oubli de l'ensemble de sa carrière militaire ? Au contraire, ne peut-on pas considérer qu'il est important de connaître l'homme pour mieux condamner son action (et peut-être ainsi éviter que tout ceci ne se reproduise) ?

J'ai parfois l'impression en constatant certaines formes d'ostracisme mémoriel de retrouver l'époque impériale romaine durant laquelle les empereurs pouvaient décider de la damnatio memoriaede certains prédécesseurs et/ou opposants politiques (voir, entre autres à ce sujet, Benoist S. et Lefebvre S., « Les victimes de la damnatio memoriae : méthodologie et problématiques », Congrès de Barcelone-AIEGL,septembre 2002, Barcelone, 2008). Certes, la situation n'est pas strictement comparable au risque d'entraîner de dangereux anachronismes. Cependant, il serait peut-être bon se s'interroger aussi sur notre époque contemporaine pour comprendre comment, à défaut d'un ordre clair émanant du prince, un consensus social est en mesure de s'installer pour organiser progressivement l'oubli d'un homme qui a pourtant marqué l'histoire.

Ajout du 28/10/2010 : Je me permets d'amender tardivement ce texte à partir  de quelques informations complémentaires fournies par un professeur ayant compté dans mon cursus : "Votre question finale sur l'absence de Philippe Pétain me paraît très pertinente. Il y a là un grand indicible de la mémoire française : comment le "sauveur de la Patrie" de 1918 peut-il être en même temps l'homme de Montoire ? C'est une des raisons, je crois, qui rend le discours sur 1914 si délicat chez nous -rien de tel en Angleterre, par exemple. On pourrait ici faire l'histoire des débats infinis autour du rapatriement des restes du "vainqueur de Verdun" à Douaumont. Je me contente de vous signaler une façon de faire qui m'avait paru pertinente : c'était en 2002, pour la grande exposition"Les saints-cyriens : vocation et destinées" destinée à célébrer, aux Invalides, le bicentenaire de l'Ecole. Une section s'intitulait "Les grands commandements" et rassemblait notamment, dans une vitrine, les bâtons de maréchal de tous les cyrards devenus maréchaux de France : celui de Pétain s'y trouvait, parmi les autres. Et c'était normal, et même nécessaire : dans la série historique des maréchaux, il est définitivement inscrit. Prétendre l'en ôter, c'est récrire une histoire commode, sans ombres, où tout finit bien, comme dans les contes. Mais non : il y a des maréchaux qui vont à Vichy, puis à l'île d'Yeu. C'est pour cela que je trouve importante la question que vous soulevez. Il y a une certaine objectivité de l'histoire, que dissout le sentimentalisme larmoyant à la mode".

A trop vouloir gloser sur la mémoire nationale et les mécanismes complexes de la construction mémorielle collective, on oublie parfois un peu vite que la mémoire se conjugue aussi à l’échelle communale, voire à celle d’un quartier, et qu’elle révèle des enjeux tout aussi importants.

Un quartier particulier

C’est le cas à Dijon en Bourgogne où est né depuis  2009 un projet intitulé tout simplement « Mémoire de quartier ».  Initié par le Centre Social du quartier de la Fontaine-d’Ouche, cette action s’inscrit dans le cadre d’un vaste et ambitieux chantier de rénovation urbaine.

Le quartier de la Fontaine-d’Ouche n’est pas exactement un quartier comme les autres. Géographiquement excentrée par rapport au site historique de Dijon, la zone s’est essentiellement développée après les années 1945 dans le cadre d’un programme national d’urbanisme mettant en place les fameuses Zones à urbaniser en priorité (ZUP). Ainsi, le paysage est en fait principalement constitué de grands ensembles construits à l’époque dans l’urgence et qui font aujourd’hui l’objet de toutes les critiques. Accueillant au départ des familles issues de l’exode rural et devant faire face à la croissance démographique inégalée du baby-boom, ces logements se sont vite délabrés et sont devenus les principaux lieux d’accueil des populations immigrées et/ou en difficultés économico-sociales. Ces quartiers finalement récents dans l’histoire urbaine française sombrent dès lors assez rapidement dans une représentation spatiale négative que les médias relaient souvent sous le terme générique et désormais stigmatisant de « banlieue ». 

 En arrière-plan, les tours d'habitation du quartier Fontaine-d'Ouche

C’est le cas du quartier de Fontaine-d’Ouche qui est, avec celui des Grésilles, l’un des plus multiculturels de la ville de Dijon. C’est en qualité de quartier considéré comme "sensible" que ce dernier s’inscrit dans le programme national de rénovation urbaine. Les habitants eux-mêmes sont conscients de cette image négative et c’est pourquoi les élèves du collège Rameau, dans le cadre d’un projet scolaire très intéressant sur l’histoire et la mémoire de leur quartier, partent d’un constat assez simple : « Le collège Rameau et le quartier de Fontaine d’Ouche sont victimes d’une mauvaise image ».

Dans ces conditions, la rénovation urbaine est considérée pour beaucoup comme une chance pour l’avenir et la revalorisation de l’image du quartier… mais de quel quartier ?

« Mémoire de quartier » : un projet populaire

Ce projet a véritablement été initié par les habitants, et plus particulièrement par le Centre Social du quartier. Il est essentiellement coordonné par Pascale Cadouot et rassemble une multitude de micro-actions telles que des expositions, spectacles, représentations théâtrales, etc. Il s’inscrit dans le prolongement de la rénovation urbaine qui devrait prendre fin en 2012.

Le constat initial et son fil conducteur sont simples : le visage du quartier va être profondément modifié d’ici 2012 ; comment conserver malgré tout une trace de son identité ?

Pour les besoins de cette enquête, j’ai rencontré les initiateurs et animateurs de l’une des actions entreprises dans le cadre du projet : les artistes Allan Ryan et Matthieu Louvrier.

Depuis plusieurs mois, ils animent un atelier de création artistique visant à réaliser une fresque murale sur un pont (avenue du Lac). Leur travail a comporté plusieurs étapes :

                - d’abord, une phase d’enquête durant laquelle les habitants leur ont livré plusieurs témoignages et anecdotes sur la vie du quartier depuis plusieurs décennies.

                - ensuite, des ateliers artistiques ont été organisés afin de réfléchir avec les usagers quotidiens de cet espace social aux meilleures façons de l’aménager et de représenter la mémoire du quartier.

                - enfin, depuis le début du mois de juillet, les habitants sont invités à participer à la réalisation de cette fresque murale sous le regard et les conseils du plasticien Matthieu Louvrier.

Au total, ce sont près de 100 personnes qui ont été associées de près ou de loin à l’une des étapes de ce beau projet. L’œuvre en cours de finalisation est composée de plusieurs panneaux représentant respectivement une idée.

 Vue d'ensemble de la première partie de la fresque qui s'étend sur toute la longueur du pont

 Quelques vues détaillées de la fresque, représentant notamment les esquisses architecturales du quartier, les cours d'eau et l'ombre du Chanoine Kir

Un nouveau lieu de mémoire ?

Une telle réalisation est à mon sens riche de sens et d’enjeux. Si l’on veut bien prendre le temps de mettre en perspective ce micro-évènement avec nos connaissances actuelles sur la mémoire, l’exemple local devient une formidable source de réflexion.

Il convient tout d’abord de s’interroger sur le contexte de son apparition. La mémoire, selon Pierre Nora, est une « histoire totémique » (opposée à l’histoire critique scientifique). En somme, c’est une représentation émotionnelle du passé par un individu ou un groupe qui, par l’intermédiaire de cette remémoration subjective,  tente de faire passer un message plus ou moins conscientisé.

Dans le cadre du projet « Mémoire de quartier », on peut considérer sans trop prendre de risque que la mémoire est ici la manifestation d’une angoisse évidente face aux travaux de rénovation urbaine. Quand les bulldozers entrent dans le quartier pour faire tomber les tours de béton et modifier l’organisation des lieux de sociabilité publique, ce n’est pas seulement le paysage urbain qui est touché mais c’est l’ensemble de l’identité locale qui est affectée.

Par cette fresque, ce sont finalement des « traces » de leur présence que les habitants du quartier veulent pérenniser.

Une telle constatation nous permet ainsi de comprendre que les enjeux qui entourent ce projet ne sont pas aussi anodins qu’ils pourraient paraître au premier abord.

D’un point de vue social, il traduit la crainte d’une population qui comprend que son quartier change et qui s’interroge sur la place qui lui sera dévolue au sein de ce nouvel espace dans un avenir proche.

L’interrogation est d’ailleurs largement justifiée. Généralement annoncées comme une solution aux difficultés d’un quartier dit « sensible », les opérations de rénovations urbaines ne manquent pas de publicité pour vanter les bienfaits du nouveau centre-commercial flambant neuf ou des nouvelles crèches construites à proximité. Or, les géographes manquent encore de statistiques fiables pour étudier les conséquences démographiques de ces opérations immobilières. Pour l’instant, nous ne pouvons que constater l’augmentation générale des loyers qui suit directement la rénovation et nous interroger sur la réelle possibilité pour certaines catégories de population à pouvoir s’y maintenir.

Ces constations pourraient alors conduire à d’intéressantes discussions sur les implications idéologiques que de telles politiques supposent, qu’elles soient appliquées par des municipalités dites « de gauche » ou « de droite ». Nous laisserons pourtant cette réflexion à la liberté du lecteur.

Dans le cadre de ce blog, nous nous contenterons d’évoquer les conséquences sociétales de cette construction mémorielle locale qui constituent déjà un axe de réflexion éminemment heuristique. On s’aperçoit alors que la mémoire, même à cette échelle locale, est productrice de communautarisme.

Au-delà des traits les plus évidents sur l’histoire du lieu, les artistes ont en effet constaté ponctuellement l’émergence de discours ambigus qui, sous prétexte d’une rénovation urbaine, entendaient encourager la redécouverte des "vraies racines" du quartier avant que d’autres ne viennent les subvertir. Hélas, les auteurs de ces propos ne se rendent pas toujours compte qu’ils sont eux aussi « les autres » selon le point de vue adopté.

C’est pourquoi je me suis étonné au cours de cette enquête qu’une place plus grande ne soit pas accordée à la notion de « diversité » aux côté de la notion de « mémoire ». C’est pourtant la voie qui a été choisie par d’autres projets similaires ailleurs en France. Ainsi, dans les villes d’Aulnay-sous-Bois, Cholet, Rosny-sous-Bois, et bien d’autres, la « Mémoire de quartier » se décline généralement plutôt sous la forme d’une action qui, autour de l’histoire d’un lieu de vie commun, invite les habitants à se rassembler pour mettre en valeurs ce qui les rapproche plutôt que ce qui les différencie.

La ville de Dijon n’est pourtant pas restée indifférente à ce projet. Aux différents stades de la réalisation, différentes personnalités municipales se sont succédées aux réunions et sur le chantier.  Dans le cahier des charges, la commission de quartier a d’ailleurs imposé aux artistes l’évocation de plusieurs mots-clefs censés représenter le quartier.

Si l’on peut tout à fait  comprendre que la municipalité ne souhaite pas voir apparaître sur les murs de la ville des inscriptions dont elle ne pourrait pas avoir le contrôle, on peut aussi s’interroger sur ce qui peut être considéré comme une forme de censure de la production artistique. La comparaison est certes provocante mais tout de même, n’est-il pas possible de penser que la municipalité protège l’écriture de son récit local, comme l’Etat protègerait son récit national face aux éventuelles revendications identitaires polymorphes ? Ainsi, de la fresque de l’Avenue du Lac de Dijon aux représentations idéelles de l’Histoire de France par les institutions républicaines, il n’y aurait qu’une étape parfois pas si éloignée. C'est pourquoi le discours d’inauguration prévu au mois de septembre 2010 est attendu avec impatience.

A ce stade de la réflexion, on peut seulement regretter qu’une réflexion plus large n’ait pas été menée (ou du moins n’apparaisse pas directement) autour de ce projet, sur ses conséquences immédiates et à venir. A n’en pas douter, le recours à une consultation plus régulière sur les questions mémorielles ou bien même l'existence d’un chargé de mission mémoire (comme nous l’avons précédemment mentionné dans la ville de Lyon) aurait probablement permis d’approfondir quelque peu l’étude initiale du projet.

En l’état actuel, le travail formidable déjà mené par le Centre Social du quartier Fontaine-d’Ouche, les artistes Allan Ryan et Matthieu Louvrier, ainsi que les nombreux participants aux multiples actions du projet « Mémoire de Quartier » doit néanmoins être souligné.  

Nota bene : à la suite de l'édition de cet article, Laurent Grandguillaume nous a fait l'honneur de lire cet article et d'apporter quelques informations supplémentaires :

"Merci et bravo pour cet article. Une petite précision, ce projet de fresque a été initié par la commission de quartier dans le cadre du budget participatif (budget de 40.000 euros par an, cette année seront également réalisés des panneaux ...éducatifs sur la faune et la flore le long du ruisseau, une aire de jeux pour les enfants à la combe) et non pas par une structure de quartier en particulier. Les thèmes ont été définis par un groupe de travail issu de la commission de quartier, groupe de travail composé d'habitants, de services techniques municipaux, d'élus de quartier et de représentants de l'association choisie pour réaliser la fresque et pour associer les habitants à cette réalisation. La fresque traite d'ailleurs du passé et du présent car le quartier de Fontaine d'Ouche a de nombreux atouts dont son environnement (lac Kir, ruisseau, combe, ...etc ). "Mémoire de quartier" regroupe d'autres actions, financées également par la ville de Dijon et pilotées par l'équipe du centre social, sur le quartier comme l'exposition réalisée récemment par le collège Rameau ou le film réalisé à l'école Alsace avec l'association Label Épique. Vous pourriez compléter votre texte par le contrat de quartier qui vise à agir sur l'humain en complément de l'urbain et qui a été réalisé à partir d'une large consultation et concertation".

De passage dans la Nièvre ce week-end, ma curiosité a été chatouillée par les traces paysagères d'un passage récent du célèbre Tour de France : montages ingénieux de balles de foin formant des cyclistes, vélos bariolés accrochés aux façades des maisons, inscriptions d'encouragement sur les routes... autant d'éléments résiduels sans prétention mémorielle a priori... et pourtant...

Il n'est pas anodin de constater que le Tour de France cycliste a fait l'objet d'un article dans les célèbres Lieux de mémoiredirigés par Pierre Nora. Sans vouloir sur-valoriser l'importance d'un tel évènement sportif, il faut reconnaître que l'engouement médiatique, politique et même international autour de la course laisse perplexe le piètre spectateur télévisuel que je suis. Cela n'empêche pas de vouloir comprendre les enjeux qui entourent cette manifestation populaire.

Au-dessus de la montagne médiatique, l'article du géographe Gilles Fumey (voir le lien ici) me semble être le plus complet et le plus pertinent sur la symbolique mémorielle du Tour de France. Malgré sa longueur et quelques répétitions, il présente efficacement l'histoire de la "boucle" (accompagnée de cartes très révélatrices des logiques de son tracé), ses enjeux économiques, nationaux, internationaux, territoriaux, etc.

L'épreuve sportive, prenant le relais par exemple du livre de lecture Le Tour de France par deux enfants, s'inscrit dans la continuité d'une volonté de rassemblement populaire s'adaptant aux aléas historiques du XX^ème siècle tout en donnant à voir la France, sa Nation, son territoire, sa culture et son patrimoine.

Bonne lecture !

En prolongement de notre réflexion d'hier, ce lien vers une interview d'Anne Cheng parue dans l'excellente revue Vacarme :

http://www.vacarme.org/article1917.html

On y apprend que la Chine peut à elle seule constituer un modèle mémoriel à distinguer de ses voisins asiatiques. Traversée par de vastes projets de sociétés qui ont marqué l'histoire du XX^e siècle, la pensée chinoise serait un formidable exemple pour étudier les amnésies, les réminiscences et les adaptations de la tradition face à la modernité.

On pourra donc lire tout d'abord cette interview, avant d'aller visiter la page Internet de l'auteur sur le site du Collège de France puisqu'Anne Cheng y est titulaire de la chaire "Histoire intellectuelle de la Chine" depuis 2008. Cette reconnaissance institutionnelle est une chance pour le lecteur puisqu'elle lui permet de diffuser largement ses travaux dont de nombreux extraits sont publiés sur cette page.

On ne se privera pas cependant d'emporter en vacances l'un de ses ouvrages sur la question :

   - Histoire de la pensée chinoise, Éditions du Seuil, 1997, 650 p. (Ouvrage récompensé en 1997 par le prix Stanislas Julien de l'Académie des inscriptions et belles-lettres et par le prix Dagnan-Bouveret de l'Académie des sciences morales et politiques ; Réédition révisée et mise à jour en format de poche dans la collection « Points-Essais »).

   - La pensée en Chine aujourd'hui, Paris, Éditions Gallimard, coll. « Folio essais », 2007.

Certains mots ont un sens symbolique tellement fort qu'ils semblent occulter toute autre forme de signification générique : c'est le cas du mot "génocide" qui est essentiellement utilisé pour désigner le massacre des Juifs d'Europe durant la Seconde Guerre mondiale. Cette situation n'est pas surprenante puisque le mot lui-même a été créé à cette époque pour désigner les pratiques de l'Allemagne nazie. Formé du grec genos (origine ou espèce) et du suffixe latin cide (provenant de caedere, tuer), le terme est inventé en 1944 par Raphael Lemkin, professeur de droit international à l'université de Yale. Il désigne alors dans son acception la plus simple "la destruction d'une nation ou d'un groupe ethnique".

Puis, progressivement, le mot évolue, essentiellement dans un contexte juridique : il est d'abord utilisé dans le cadre du tribunal de Nuremberg, puis repris par l'assemblée générale des Nations-Unies qui adopte en 1948 une Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Le terme est alors précisé dans l'article II pour désigner :

a) le meurtre de membres du groupe;

b) une atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe;

c) la soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;

d) des mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe;

e) le transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.

On comprend alors que la signification est bien plus large que celle véhiculée notamment par les programmes scolaires qui n'utilisent le terme que dans le cadre de la Seconde Guerre mondiale.

Les massacres pouvant être désignés de la sorte sont pourtant nombreux et certains tentent parfois d'en dresser  une liste exhaustive comme c'est le cas sur Wikipédia. De telles entreprises demeurent néanmoins soumises à critiques car elles proposent une relecture téléologique de l'histoire à partir d'une notion strictement contemporaine. C'est pourquoi elles ne peuvent faire l'économie d'une réflexion épistémologique minimum telle que celle proposée par David El Kenz dans l'ouvrage qu'il a dirigé sur l'histoire des masacres.

David EL KENZ, Le massacre, objet d'histoire, Paris, Gallimard, 2005.

Le massacre de Srebrenica, un génocide ?

L'usage précis des mots devient essentiel dans ce contexte puisque plusieurs expressions cohabitent parfois et laissent paraître quelques choix idéologiques. Ainsi, cet article du Nouvel Observateur daté du lundi 12 juillet 2010 intitulé "La Bosnie commémore les 15 ans du massacre de Srebrenica" dont le chapeau laisse perplexe :

'Le massacre, qualifié de génocide par la justice internationale, a fait près de 8.000 victimes musulmanes, tuées par les forces serbes bosniaques en juillet 1995'.

En lisant cette phrase, on peut avoir l'impression que l'auteur met en doute la nature génocidaire de cet évènement... et pour cause ! De plus, la désignation de ces victimes dites "musulmanes" laisse perplexe.

Pour comprendre, il faut rappeler brièvement la nature des évènements mentionnés. Le massacre de Srebrenica survient dans le contexte de la guerre de Bosnie-Herzégovine qui se déroule de 1992 à 1995. La chute du communisme a en effet bousculé l'ordre régional de l'Europe de l'Est et plus particulièrement la Yougoslavie qui se disloque sous l'effet d'une montée des nationalismes.

Carte de l'ex-Yougoslavie

Le massacre de Srebrenica constitue probablement le paroxysme de cet affrontement. Du 13 au 16 juillet 1995, l'armée des Serbes de Bosnie s'empare de Srebrenica, une enclave bosniaque encerclée depuis le début du conflit où se sont réfugiés des milliers de personnes, protégées jusqu'alors par les Casques bleus de l'ONU.

Les "victimes musulmanes" évoquées par l'article du Nouvel Obs désignent en fait une nationalité de slaves du sud de tradition musulmane. En l'absence de nationalité bosniaque officiellement reconnue, les habitants de cette région sont en effet qualifiés de "Musulmans" en référence à leur religion.

Le génocide, vecteur de mémoire

La qualification de génocide pour la massacre de Srebenica a été reconnue pour la première fois en 2004 par le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) et plus particulièrement par le juge Theodor MERON.

Cette désignation a été contestée à plusieurs reprises. En 2006, la Cour Internationale de Justice (CIJ) a pourtant confirmé l'utilisation du terme "génocide" en éludant partiellement la question des responsabilités. Si le massacre a bien été commis par l'armée serbe bosniaque et que la Cour reconnaît que la Serbie n'a rien fait pour l'empêcher, elle considère aussi que "ces actes de génocide ne peuvent être attribués aux organes étatiques".

Outre ces questions d'ordres géopolitique et économique (car elles posent nécessairement la question des indemnisations), des voix se sont élevés également pour rappeler que malgré l'émotion populaire suscitée par un tel massacre dans toute l'Europe, la désignation devait prêter à réflexion. C'est le cas de Rony Brauman, Président de Médecins sans frontières de 1982 à 1994 qui affirme à propos du massacre de Srebrenica :

"Les faits sont pourtant clairs et acceptés par tous, mais on a appelé ça un génocide. Srebrenica a été le massacre des hommes en âge de porter des armes. C'est un crime contre l'humanité indiscutable, mais on a laissé partir des femmes, des enfants, des vieillards, des gens qui n'étaient pas considérés comme des menaces potentielles. Nous sommes donc face à  un massacre d'un classicisme déprimant mais d'un très grand classicisme quand même. Que l'on en ait fait un génocide montre bien que tous les massacres d'une certaine envergure ayant fait l'objet d'une certaine préparation entrent dans cette qualification. C'est une notion qui a perdu en profondeur tout ce qu'elle a gagné en surface".

Si elle peut paraître iconoclaste sur certains points, la réflexion de Rony Brauman ne manque pas à mon sens de légitimité. Il semble en effet que la notion de "génocide", d'abord inventée dans un contexte juridique, soit tombée bien vite dans l'escarcelle de la mémoire avant même que l'histoire n'ait pu réellement se l'approprier.

Depuis quelques années, de nombreuses actions sont ainsi menées afin d'ancrer dans la mémoire l'idée d'un génocide musulman qui demeure néanmoins flottant en histoire.

En 2003 par exemple, un mémorial était inauguré par Bill Clinton sur l’ancienne base du bataillon néerlandais à Potocari. Ce dernier a la particularité d'être non seulement un lieu de mémoire, mais également un lieu d'inhumation pour la plupart des victimes identifiées progressivement par des tests ADN.

Il est à noter également que le massacre de Srebrenica constitue désormais un élément essentiel de l'identité collective des Musulmans des Balkans dont les membres sont disperçés dans une sorte de "diaspora".

On comprend donc dans le cadre du massacre de Srebrenica que la mémoire est bien au service d'un projet qui dépasse le simple souvenir. Il constitue désormais un lieu de revendications sur lequel se réunit annuellement  toute une population qui veut montrer au monde entier la légitimité de son existence commune.