C'est l'affaire du moment, voire l'affaire du quinquennat selon certains journalistes persuadés de chroniquer des évènements historiques chaque matin : Leonarda Dibrani, 15 ans, collégienne rom scolarisée en 3e dans le Doubs, a été interpelée par la police le mercredi 9 octobre dans le cadre d'une sortie scolaire.

En quelques jours, l'évènement est rapidement devenu une "affaire" mobilisant la plupart des services d'information prompts à recueillir le moindre avis et la toute dernière remarque d'un dirigeant politique, mais aussi d'un associatif ou d'un témoin de l'interpelation. Dans ce contexte de boulimie déclarative, il est arrivé que certains laissent échapper une faille dans les éléments de langage de leur plan de communication ou bien décident consciemment de jouer la provocation en utilisant le terme de "rafle" appliqué à l'arrestation de Leonarda Dibrani. C'est le cas notamment du député socialiste du Nord Bernard Roman, mais aussi de la sénatrice écologiste Esther Benbassa, ou encore du coprésident du Parti de Gauche Jean-Luc Mélenchon.

Un débat médiatique sur l'histoire sans historien

Il n'en fallait pas davantage pour relancer la machine médiatique pendant au moins 48h, avec cette particularité cependant d'être en mesure d'ergoter pendant des heures sans jamais mobiliser l'avis d'un historien sur le sujet, alors même qu'un journaliste faisait récemment remarquer qu'il fallait "appeler les historiens à se montrer plus offensifs" pour ne pas délaisser le front du débat aux bonimenteurs.

L'éditorialiste politique Alba Ventura ne s'est pas encombrée de tels scrupules, préférant donner des leçons de morale aux responsables politiques qui utilisent un terme renvoyant "à une autre époque" et ne faisant "qu'attiser la violence" :

Si de nombreux historiens refusent de se rendre sur les plateaux de télévision et dans les studios de radio pour commenter l'actualité, ce n'est certainement pas parce qu'ils seraient perchés et reclus dans une tour d'ivoire arrogante des savoirs et de la connaissance, mais parce que leur discipline ne se prête guère à l'exercice journalistique où l'angle d'approche doit être immédiatement identifié et laisser peu de place à la nuance (ce qui constitue au passage un exercice complexe et respectable à porter aux crédit de nos amis journalistes).

Néanmoins, cela ne signifie pas pour autant que les historiens ne se prononcent pas sur l'actualité et n'ont pas d'avis sur le monde qui les entoure. Jean Birnbaum convoquait Duby pour justifier l'intervention des historiens sur la place publique en citant ces mots : "Je ne perds aucune occasion de m'adresser à d'autres qu'à mes élèves et à mes collègues". Je préfère pour ma part citer cette anecdote de Marc Bloch dans Apologie pour l'histoire :

Rafle ou pas rafle ?

Suivant l'exemple de leurs prédecesseurs, les historiens contemporains se sont pas restés insensibles à l'affaire Leonarda. Leurs propos recueillis sur des blogs, des listes d'information professionnelles ou dans les médias écrits témoignent de deux positions majoritaires qui se cristallisées autour d'un article d'Eric Conan dans Marianne.

Selon ce journaliste ayant coécrit avec Henri Rousso un ouvrage essentiel sur la construction mémorielle de la Seconde Guerre mondiale en France (Vichy, un passé qui ne pas pas), il y aurait lieu de se préoccuper de "ce qui sort de certains cerveaux de gauche après deux décennies de « devoir de mémoire»". En l'occurence, il considère que "ces comparaisons avec Vichy et le nazisme ne sont pas seulement obscènes et sacrilèges, elles sont dangereuses et coupables" car elles joueraient en toute désinvolture avec "des mots du passé sacrés, chargés de honte ou de gloire, de drames ou de sacrifices, qui ne nous appartiennent pas".

Comme nous l'avions expliqué dans un précédent article, le point Godwin semblait a priori improbable dans le cadre du débat sur l'ouverture du mariage civil aux personnes de même sexe. En effet, la persécution des homosexuels par le régime nazi a laissé des traces mémorielles suffisamment importantes pour rendre un rapprochement quasiment impossible entre "nazisme" et "homosexualité". C'était sans compter sur le report au mois d'octobre du vote de cette loi au Parlement qui estime que le débat n'est pas encore assez abouti.

En effet, dans la logique de la théorie du Point Godwin, plus un débat perdure dans le temps, plus il est susceptible de sombrer dans un comparatif morbide avec les régimes totalitaires.

Une nouvelle étape vient d'être franchie le vendredi 30 novembre par la journaliste et essayiste Emmanuelle Duverger sur le site Boulevard Voltaire porté par son mari  Robert Ménard.

 Dans un article intitulé "Censure à la mode socialiste", elle s'emporte contre le sénateur-maire socialiste du XIXe arrondissement de Paris, Roger Madec, qui a fait couper l'électricité en plein tournage de l'émission Complément d'enquête sous prétexte qu'on lui aurait menti sur l'identité de l'invité. Il faut dire que l'invité annoncé (Louis-Georges Tin, président du Conseil représentatif des associations noires de France et du comité IDAHO de lutte contre l'homophobie et la transphobie) a finalement été remplacé par Frigide Barjot qui se présente elle-même comme "l'attachée de presse de Jésus".

La journaliste n'a alors pas de mots assez dure pour dénoncer ce qu'elle considère comme une "censure" de la part d'un "apparatchik socialiste".

Emmanuelle Duverger a cependant l'indignation variable car il ne lui semble pas gênant en revanche d'illustrer son article par une une capture d'écran de Chaplin caricaturant Hitler dans Le Dictateur, en lui ajoutant un petit rainbow flag (symbole du militantisme LGBT) sur la chemise.

Pire encore, quand on clique sur l'image pour l'enregistrer, on s'aperçoit que celle-ci a été validée avec les mots-clefs suivants : "boulevard-voltaire-roger-madec-fascisme-gay.jpg".

Aux yeux de la journaliste et de la rédaction de Boulevard Voltaire, le geste du Maire du XIXe arrondissement est donc assimilable à une forme de "fascisme gay" dont l'élu de la République serait un représentant. 

La thèse semblait visiblement un peu trop caricaturale (et juridiquement dangereuse) pour être littéralement défendue dans le texte, mais des traces subliminales de cette position extrémiste ont été conservées dans l'illustration. D'ailleurs, à lire les commentaires des lecteurs, le message a été parfaitement compris par sa cible !

Cette dernière manifestation du point Godwin est à rapprocher de la déclaration du député UMP Nicolas Dhuicq à l'Assemblée nationale le mardi 27 novembre 2012. Dans une tirade mémorable, ce dernier a expliqué sans rougir que les enfants élevés par des homosexuels sont des terroristes en puissance : 

"Vous me permettrez de considérer que souvent le terroriste a un défaut : il n’a jamais rencontré l’autorité paternelle le plus souvent, il n’a jamais eu de rapport avec les limites et avec le cadre parental, il n’a jamais eu cette possibilité de savoir ce qui est faisable ou non faisable, ce qui est bien ou mal (...) N’y a-t-il pas une certaine contradiction, M. le ministre, dans vos propos et ceux de votre gouvernement, alors que vous cherchez désespérément à reposer un cadre, à, dans le même temps, soutenir un projet de loi qui va jusqu’à rayer le mot de père du code civil.".

Cette déclaration est à mon sens une manifestation assez évidente de l'évolution de la théorie du Point Godwin et de notre régime mémoriel occidental.

Pendant plusieurs décennies, cette théorie a fonctionné en référence au nazisme (et parfois au stalinisme) car ces deux phénomènes historiques ont été construits et considérés comme le summum de la barbarie que pouvait atteindre l'humanité.

Nous avons rappelé à plusieurs reprises dans les articles consacrés à cette théorie qu'elle ne pouvait cependant pas être considérée comme universelle car d'autres civilisations ne se reconnaissent pas dans cette échelle de l'horreur. Or, il semble également que cette théorie soit destinée à évoluer assez rapidement dans notre propre régime mémoriel dans lequel les actions terroristes telles que les attentats, les lapidations et autres mises à morts brutales tendent à remplacer peu à peu le référentiel omniprésent des camps d'extermination.

Cette hypothèse sera vérifiée dans les prochains mois par l'intermédiaire des articles de cette rubrique qui vise à préparer une synthèse plus complète sur cette théorie du Point Godwin qui n'a en fait jamais été théorisée par son concepteur.

Après s'être opposés dans le cadre de la course à la présidentielle, les deux candidats des fronts respectifs (national d'une part, et de gauche d'autre part) se sont retrouvés pour les élections législatives. Dès le départ, l'affrontement promettait d'être violent. Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon sont même allés au-delà des prévisions en conduisant le combat jusque sur le terrain mémoriel.

Round 1 : le tract de trop

Tout à commencé à la fin du mois de mai par la distribution d'un tract anonyme sur fond vert (la couleur traditionnel de l'islam) comportant la photo de Jean-Luc Mélenchon et l'une de ses phrases prononcées lors d'un discours à Marseille, le 14 avril 2012 : "Il n'y a pas d'avenir pour la France sans les Arabes et les Berbères du Maghreb". En dessous, on peut lire une inscription en arabe qui serait la traduction (à l'envers) de "Votons Mélenchon !". L'équipe de campagne de Marine Le Pen a immédiatement assumé la paternité de ce tract.

Alors que Jean-Luc Mélenchon aurait pu répondre davantage sur le fond et rappeler qu'en vertue de notre histoire et des perspectives démographiques, notre avenir (mais aussi notre présent) passe effectivement par les Arabes et les Berbères du Maghreb, le candidat aux élections législatives a préféré concentrer ses efforts sur la forme en annonçant qu'une plainte serait déposée pour infraction au Code électoral.

Round 2 : une commémoration éminemment politique

Quelques jours plus tard, c'est Jean-Luc Mélenchon qui tire le débat sur le front mémoriel en organisant "une marche contre l'austérité et le fascisme" autour de la figure d'Emilienne Mopty, une résistante originaire du Pas-de-Calais. 

Le coup politique et médiatique est plutôt efficace. En s'attachant une figure de la résistance locale, Jean-Luc Mélenchon essaie de faire oublier son manque d'ancrage local qui constitue un handicap par rapport à sa principale adversaire. De plus, en faisant appel à une héroïne communiste intimement liée à l'histoire des mineurs du Nord-Pas-de-Calais, il exploite les effets inhérents à la pratique mémorielle : non seulement un sentiment d'intégration autour d'un évènement ou d'une figure commune et rassembleuse ; mais aussi une mobilisation autour d'une cause contemporaine renforcée par un comparatisme historique anachronique. 

Il suffit pour se convaincre de cet aspect de regarder les vidéos qui circulent sur Internet afin d'immortaliser (mais aussi diffuser) ce moment : 

Dès les premières secondes, le mot de "Résistance" est scandé par les meneurs de foules.

C'est ce même mot qui avait été choisi au-début du quinquennat de Nicolas Sarkozy pour dénoncer les dérives de sa politique. On l'a régulièrement entendu dans la bouche de ceux qui se sont finalement appelés ensuite les Indignés, mais aussi chez ceux qui reprochaient justement au précédent chef de l'Etat d'instrumentaliser l'histoire, sans forcément toujours comprendre qu'eux aussi répondaient alors par le même écueil. 

Cette pratique politique qui s'étend régulièrement sur le champ mémoriel n'est pas une particularité française. Quelques jours avant la manifestation organisée par Jean-Luc Mélenchon, une démarche similaire était entreprise par Bidzina Ivanichvili, principal opposant au pouvoir en Géorgie  dans un contexte similaire de campagne législative. En adéquation avec la politique de décentralisation menée sous son mandat, le président géorgien Mikhéil Saakakchvili a en effet célébré la fête nationale à Koutaïssi, promue deuxième ville du pays, plutôt qu'à Tbilissi, la capitale. Son principal opposant a dès lors exploité cette absence de l'espace symbolique pour organiser une cérémonie de recueillement dans la cathédrale de la Trinité (Sameba) en insistant sur l'hommage rendu à la mémoire des trois personnes décédée lors de la fête nationale de 2011.

Par cette cérémonie commémorative, Bidzina Ivanichvili met en scène son attachement à l'identité nationale par l'intermédiaire de l'Eglise géorgienne, tout en l'associant à une pratique émotionnelle qui rappelle sa posture d'opposition au pouvoir en place présenté comme répréssif.

Round 3 : la dérive godwinienne

Dans de telles conditions et avec de telles références culturelles, il n'a pas fallu longtemps aux deux opposants politiques pour répondre aux logiques du point Godwin.

Rappelant la nature mémorielle du rassemblement en l'honneur d'Emilienne Mopty, David Noël, secrétaire de section du Front de gauche à Hénin-Beaumont a rapidement dérivé vers le point Godwin le plus couramment admis, à savoir celui rapprochant sans autre forme de procédure le Front national et le fascisme (ou le nazisme selon les auteurs) :

"Son combat est toujours d'actualité. La marche d'aujourd'hui est contre l'austérité et le fascisme. On redresse la tête et on montre qu'ici c'est une terre de gauche (...), pas le fief de Marine Le Pen".

On remarquera néanmoins l'extrême prudence employée désormais par les auteurs de ces formules godwiniennes qui prennent toujours garde désormais à introduire une précaution syntaxique permettant ensuite de se protéger contre une éventuelle attaque en diffamation. Ainsi, Marine Le Pen n'est pas directement associée au fascisme dans cette phrase. Seul le rapprochement des deux sujets permet de supposer le sens du lien.

Les premiers coups ayant été donnés et l'échéance électorale étant imminente, la suite ne pouvait être que plus violente. Elle s'est faite sous la forme d'un nouveau tract présentant Jean-Luc Mélenchon grimé en Hitler, devant l'entrée d'un camp de concentration portant la célèbre inscription "Arbeit macht Frei" et une nouvelle citation du candidat :

L'affiche rappelle bien entendu  celle réalisée contre Nicolas Sarkozy durant la campagne présidentielle, quoique cette dernière soit encore plus violente. Il ne s'agit pas en effet seulement d'associer Jean-Luc Mélenchon à Adolf Hitler en laissant l'électeur libre de son interprétation. Cette fois-ci, il est clairement fait référence à la politique d'extermination menée par le dictateur. En rappelant le mot "éradication" employé par le candidat lors d'une interview, la volonté des concepteurs de ce tract est d'expliquer que Jean-Luc Mélenchon a pour ambition d'éliminer physiquement ses ennemis politiques, comme Hitler pour les communistes à partir de 1933.

L'attaque est violente mais, passé le temps de l'indignation, elle est aussi révélatrice de la validité de la théorie du point Godwin qui insiste sur le caractère systématique et l'omniprésence de la référence honnie du nazisme et du fascisme. Durant la campagne présidentielle, plusieurs historiens et philosophes avaient souligné les excès du candidat Mélenchon. Dans l'introduction de l'excellent ouvrage d' Emmanuel Laurentin sur les hommes politiques et l'histoire, Christophe Prochasson rappelle l'attachement et l'hommage récurrent du leader du Front de Gauche à des hommes politiques aussi controversés que Maximilien de Robespierre et Louis-Antoine de Saint-Just. Michel Onfray avait lui aussi mentionné dans un article du Nouvel Obs daté du 12 avril 2012 que cette admiration sans faille au père de la Terreur posait question. Et pourtant, cette référence à un épisode de l'histoire nationale n'est jamais parvenue à susciter autant de réactions que celle beaucoup moins logique (pour ne pas dire complètement irrationnelle) d'un rapprochement avec l'extrême-droite nazie.

Si les résultats de dimanche conduisent à une triangulaire en présence de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen, les deux intéressés pourraient bien inventer un nouveau stade ultime du point Godwin.

Toute polémique sur un thème historique apporte souvent sa dérive "godwinique". Ce fut donc le cas autour de l'hommage rendu à Jules Ferry dans le discours de François Hollande au jardin des Tuileries le jour de son investiture.

Luc Ferry, ancien ministre de l'Education Nationale, s'est illustré en pourfendeur de symboles corrompus au début de la semaine. Il a rappelé à qui voulait bien l'entendre sur son compte Twitter que l'homme des lois scolaires de 1881 et 1882 était aussi un "colonialiste" doublé d'un "raciste".

Certains followers n'ont pas manqué de l'interpeller sur le sujet pour lui rappeler que sa critique était peut-être un peu facile et anachronique. D'autres, encore plus taquins, sont allés consulter ses discours d'ancien ministre de l'Education Nationale pour rappeler que la référence à Jules Ferry ne semblait pas si nauséabonde au philosophe durant son mandat puisqu'il a lui-même rendu hommage au père de l'école laïque, gratuite et obligatoire à l'Assemblée nationale en 2004. A l'époque, il ne semblait pas choquant pour le ministre de distinguer les positions de Jules Ferry sur la laïcité (qu'il entendait reprendre à son compte) et les positions par ailleurs colonialistes. Aujourd'hui, une telle distinction ne serait plus possible... mais les Tweet ne disent pas pourquoi !!

Par contre, comme souvent pour esquiver une impasse dans l'échange polémique, l'un des interlocuteurs décide de dériver vers une comparaison avec le nazisme : c'est exactement le principe du Point Godwin dont nous suivons les manifestations depuis quelques semaines sur ce blog ( voir la catégorie dédiée). Ainsi, Luc Ferry a-t-il fini par répondre à ses contradicteurs :

"On a le droit d'inventaire. Hitler a construit des autoroutes, ça ne justifie pas son bilan"

Bref, il faudrait taire les actions positives des personnages les plus controversés de l'Histoire car cela risquerait d'adoucir leur bilan, mais il faudrait par ailleurs dénoncer fermement les positions contestables d'autres quitte à occulter la majorité de leur travail irréprochable : curieuse conception de l'Histoire et de la mémoire pour un philosophe !

A plusieurs reprises, nous avons déjà évoqué l'existence de ce fameux point Godwin sur notre blog.

Son principe est assez simple : plus un débat dure, plus les probabilités qu'un interlocuteur ait recours à une comparaison impliquant Adolf Hitler ou le régime nazi augmente.

Cette théorie jamais vraiment théorisée par son inventeur, l'avocat américain Mike Godwin, se vérifie assez régulièrement dans l'espace publique et dans les discours politiques (en période présidentielle ou non).

Au-delà de l'anecdote et des polémiques qui accompagnent toujours de telles déclarations susceptibles de comparer un individu à Hitler ou une politique au nazisme, ce phénomène est éminemment révélateur de notre régime de pensée historico-mémoriel.

C'est pourquoi nous avons décidé de créer une nouvelle catégorie sur ce blog visant à recenser et analyser les différentes manifestations du point Godwin, en France et à l'étranger. Les contributions des lecteurs de ce blog (de plus en plus nombreux chaque semaine et je vous en remercie) sont évidemment les bienvenues.

La dernière manifestation en date est celle de Jacques Béhague, vice-président UMP du conseil général des Hautes-Pyrénées qui, dans un article du 8 mars 2012 sur  son blog, a comparé le candidat socialiste François Hollande à Adolf Hitler.

L'article a depuis été retiré du site mais il est possible d'utiliser les citations recueillies par le journal Le Monde :

"François Hollande se rend coupable de pratiquer l'apologie de la haine d'une population, celle des riches. (...) Cette haine des riches a déjà été développée par Adolf Hitler au travers des juifs"

"J'accuse Monsieur Hollande de faire renaître ces mêmes haines qui ont conduit l'humanité dans ce que nous avons connu de plus effroyable et de nauséabonde. J'accuse monsieur Hollande de prôner le nettoyage ethnique de tous ceux qui auraient le malheur de 'trop' gagner d'argent, soit par la confiscation de leurs biens et de leurs revenus, soit par l'incitation à l'émigration".

La particularité de Jacques Béhaque réside dans sa capacité à nous offrir dans le même article une figure jamais rencontrée jusqu'à présent : celle d'un double point Godwin. En quelques lignes, il parvient en effet à accuser François Hollande de marcher sur les traces économiques et idéologiques d'Adolf Hitler, mais aussi de vouloir créer des "camps de concentration" pour les Roms.

Les propos de cet homme politique sont vraiment intéressants car ils montrent une démarche visiblement assumée et réfléchie. D'une part, ils ont été écrits et non pas prononcés dans l'enthousiasme d'un discours qui aurait dérapé. D'autre part, ils s'inscrivent dans un argumentaire mobilisant plusieurs idées visant à appuyer sa thèse d'un candidat socialiste qui tenterait de dissimuler maladroitement sa composante "nationale".

Jacques Béhague n'avait cependant probablement pas pensé qu'une telle attaque contribuerait davantage à consolider la position de François Hollande plutôt qu'à la discréditer. En affirmant que le candidat socialiste envisage "le nettoyage ethnique de tous ceux qui auraient le malheur de "trop" gagner d'argent", il confirme en effet un discours entendu plus souvent à l'extrême-gauche qu'au Parti Socialiste qui consiste à faire croire que "les riches" constitueraient une sorte de caste homogène, voire un peuple, une nation à part entière. En prenant leur défense de cette façon, le vice-président du conseil général des Hautes-Pyrénées soutient donc l'idée que cette communauté ethnique des riches existe et qu'il est possible de la soutenir ou de la dénoncer.

Dans ces conditions, la seconde composante de son double point Godwin annule la première. Jacques Béhague démontre en seulement quelques lignes les excès rhétoriques de cette stratégie.

NB : Vous pouvez être informés régulièrement des nouveaux articles de ce blog en vous inscrivant à sa newletter.